Экс-участник «Деловой России» возмутился коррупцией в свердловской ГЖИ
Бывший участник свердловского регионального отделения общественной организации «Деловая Россия» Вадим Арапов прокомментировал коррупционные схемы в местной ГЖИ, с которыми столкнулся лично. Ранее генеральная прокуратура РФ поручила свердловским прокурорам проверить заместителя директора департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ГЖИ) Татьяну Бабкину и её подчиненную Наталью Чухину. В их действиях усматривается наличие конфликта интересов и использование должностных полномочий в личных целях. Оказалось, что в доме, где Вадим Арапов является председателем правлением товарищества собственников жилья, живёт сама Бабкина. Екатеринбуржец поделился с ИА «Уральский меридиан» своими мыслями по поводу ситуации.
Фото: из архива Вадима Арапова
Назрел небольшой, по сути, вопрос для профессионального сообщества ЖКХ, разбор которого является большим примером деятельности ГЖИ и судебной системы, которая зачем-то всеми неправдами защищает их решения. Так вышло, что в многоквартирном доме, где я являюсь председателем правления товарищества собственников жилья, проживает замдиректора ГЖИ (имя ее уже произносить тошно).
Живёт давно, а власть почувствовала, видимо, только недавно, и в 2024 году со своего рабочего места стала писать в свой же Департамент жалобы на действия ТСЖ. При этом проверки в ГЖИ не стесняясь, стали поручать её непосредственной подчиненной, игнорируя образовавшийся конфликт интересов. Кстати, забегая вперед, хочу отметить, что суды также пока не посчитали это конфликтом интересов, когда по жалобе начальника проверку проводит его подчиненный. В этом вопросе коррупции мы заранее понимали, что это тема даже не Верховного, а скорее Конституционного суда, так как система пребывает в состоянии «бешеного принтера», где доказательствам и здравому смыслу остается все меньше места.
Сейчас еще складывается интересная картина с госпошлинами: чтобы обжаловать решение ГЖИ в суде первой инстанции юридическое лицо должно заплатить 50 тысяч рублей, в апелляцию сходить стоит 30 тысяч, в кассацию еще 50, а в Верховный Суд все 80. Но будь ты сто раз прав, все 210 тысяч рублей можно потратить впустую. Первой инстанции, в принципе, позволено «не заметить» большинство доказательств, вторая инстанция, не признавая решение незаконным, внесет свою корректуру, но может открыто солгать, а решение-то уже вступило в законную силу. С этой точки зрения государственные органы заняли очень выгодную для себя позицию.
Так вот, первая жалоба касалась расходов на содержание общего имущества собственников МКД. Чиновница решила, что расходы на содержание мест общего пользования самого МКД в обязательном порядке должны нести ещё и собственники гаражных боксов (подземный гараж находится под дворовой территорией и является отдельным зданием), хотя большая часть собственников боксов не имеет доступа в МКД и наоборот. В аналогичном вопросе Конституционный Суд РФ еще в 2018 всё разъяснил (в консультанте над статьей 158 ЖК РФ ссылка), в этом Постановлении много правильных и красивых слов, однако, они пока никак не заинтересовали ГЖИ и арбитраж. Первая судебная инстанция вообще проигнорировала приобщенное к материалам дела многостраничное постановление, апелляция написала, что оно вовсе не об этом, хотя там черным по белому все написано.
Мы, конечно, знали про такие подходы судов к рассмотрению дел, но чтобы арбитраж в апелляции так открыто искажал факты, тем более разъяснения высокой инстанции – такое видим впервые. В принципе, большинству руководителей в отрасли может быть «фиолетово» до интересов собственников, вот написало ГЖИ бумажку – будем жить по ней, мало ли какие претензии у собственников, а кому-то может некогда отстаивать в судах здравый смысл. Продолжение следует.