Судей обязали детально мотивировать решения о сносе самовольных построек
Пятый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал аналитическую справку по судебной практике, связанной со сносом самовольных построек. Принципиальные вопросы: даже незначительное нарушение норм при строительстве может стать поводом для разрушения постройки. Но каждое такое решение суды обязаны детально мотивировать, так как снос все-таки исключительная мера.
Вряд ли надо рассказывать, насколько это острый и актуальный вопрос. Сейчас пленум Верховного суда России готовит детальные разъяснения, как рассматривать подобные дела. Справка была подготовлена в рамках работы над данным постановлением.
Не так давно председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что количество споров о сносе самовольных построек резко сократилось. При этом он призвал людей в мантиях тщательно подходить к рассмотрению таких дел и не допускать легализации опасных строений. Есть две крайности. Первая: сносить все, что можно и что нельзя. Другая: не сносить то, что нужно бы снести.
"Позитивной тенденцией является сокращение на 28 процентов количества споров, связанных с самовольным строительством, - рассказывал Вячеслав Лебедев. - Отдельные дела этой категории рассматривались судами с грубыми нарушениями законодательства, и Верховный суд России в прошлом году изучил практику применения судами положений ГК РФ о самовольных постройках".
Он напомнил про правовую позицию Верховного суда страны: "Утверждение мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки не допускается без исследования вопроса о ее соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам".
Проще говоря, если местные власти, подав иск о сносе, вдруг решили пойти на мировую с хозяином дома и оставить стены в покое, нельзя просто так завизировать их соглашение. Надо в любом случае провести экспертизу, не опасен ли дом для людей, крепко ли стоит, не загораживает ли кому-то проезд и так далее.
При словах "самовольная постройка" многим представляется небольшой сарай на дачном участке или, скажем, скромная банька позади частного дома. Однако зачастую самовольные постройки являются вполне основательными сооружениями бизнес-класса. Предприниматели возводят гостиницы, производственные цеха и многое другое, чтобы жить и зарабатывать. При этом какими-то юридическими формальностями ушлые домохозяева нередко себя не утруждают. Ради экономии. А потом, если возникают какие-то проблемы, действуют по ситуации. Либо закрывают нужным людям глаза взятками, либо легализуют уже постфактум свои постройки по каким-то сомнительно упрощенным схемам.
"Следует отметить, что самовольная постройка - это явление не только правовое, но и социальное: как правило, соответствующие споры находятся на стыке частных и публичных интересов", - подчеркнула заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Вера Иващенко.
Справка Пятого кассационного суда общей юрисдикции опубликована в приложении к журналу "Судья" "Кассация & Апелляция".
Например, как указала высокая инстанция, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В конкретном деле ответчики сделали пристройку к своей квартире на первом этаже, заняв часть земельного участка. Но земля принадлежала всему дому, соответственно, для такой пристройки надо было получить соглашение сразу всех соседей.
Человек сделал небольшую пристройку к своей квартире на первом этаже. Но, поскольку земля принадлежит всему дому, надо было получить добро соседей
В другом деле энергетики потребовали снести жилой дом ответчика, расположенный под проводами высоковольтной линии электропередачи в пролетах опор.
Кассационный суд объяснил, что нельзя сносить дом по одной только просьбе электриков. К делу надо обязательно привлечь экспертов. Также суды должны выяснить: оформлена ли охранная зона в соответствии с требованиями земельного законодательства, затрагивает ли зона границы принадлежащего истцу земельного участка, нарушены ли права собственника земельного участка установкой охранной зоны? Возможно, человек жил на земле и раньше, еще до появления электролинии. Соответственно, надо выяснить, на каком основании возле его дома появились провода.
"Дела о сносе самовольных построек имеют особую социальную значимость, - подчеркнул председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Верховный суд России проводит большую работу по совершенствованию судебной практики в этом направлении. В частности, в конце прошлого года президиум Верховного суда России утвердил тематический обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. В документе подчеркнуто, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности".
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
"В соответствии с правовыми позициями Верховного суда России угроза жизни граждан может быть достаточным основанием для сноса самовольной постройки, поэтому в подобных делах возрастает роль экспертизы, - сказал Владимир Груздев. - На востребованность заключений экспертизы обращает внимание и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В целом подготовленная Пятым кассационным судом общей юрисдикции аналитическая справка поможет в совершенствовании судебной практики в данном вопросе".
В одном из дел нижестоящие судьи не прислушались к мнению эксперта и предписали снести жилой блок в составе дома. Кассационный суд их поправил: эксперт указал, что снос индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома повлечет за собой повреждение имущества всего жилого дома.
Иными словами, без причинения ущерба другим жильцам снести спорное имущество невозможно. Будет разрушен и другой дом. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение. Нижестоящий суд должен более внимательно изучить вопрос.
В другом случае кассация объяснила: отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта.
Если дом не опасен, не нарушает ничьих прав и возведен по нормативам, то можно рассмотреть возможность его легализации.
