Верховный суд запретил требовать назад деньги с бывших сожителей

Коллегия Верховного суда по гражданским делам отправила на повторное рассмотрение дело о незаконном обогащении в паре, пишет правовое агентство РАПСИ.

Истец утверждает, что за три года совместной жизни он регулярно переводил ответчице средства для личных нужд. Теперь он отмечает, что давал деньги «во временное пользование» и что между ними была устная договоренность о возврате. Сумма долга превысила 900 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела в районном и апелляционном судах закон вставал на сторону истца. А вот Верховный суд счел доказательства недостаточными. По словам коллегии, суды предыдущих инстанций не установили факт этой договоренности, а также не дали оценку условий возврата. Фактически поверили истцу на слово. На практике суды в большинстве случаев встают на сторону получателя денег в паре, считая это инвестицией в отношения, говорит руководитель практики «Семейное право» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Сергей Ушаков:

Сергей Ушаков руководитель практики «Семейное право» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» «Чаще всего по таким категориям дел суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска. Чем руководствовался суд первой, апелляционной, кассационной инстанции, мне, честно говоря, не до конца понятно. По устоявшейся судебной практике мы четко видим, что гражданский супруг добровольно несет вот эти расходы и именно в отсутствие обязательства эти деньги не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Действительно, у нас отсутствует практика заключения каких-то письменных договоров с близкими нам людьми, и есть судебные решения, по которым суд удовлетворяет в том числе исковые заявления по этим устным договоренностям. Но здесь во внимание принимаются как раз расписки в виде получения денежных средств. Если это был банковский перевод, то принимается во внимание назначение платежа, может быть указано, что это перечисление по возврату займа. Принимается во внимание вообще поведение сторон за период этих отношений, то есть, если бы были возвраты этих средств со стороны гражданской супруги, можно было бы за что-то зацепиться. Но в данном описанном случае это были добровольные, так сказать, перечисления во благо своей гражданской супруги, и Верховный суд четко сказал, что здесь не возникло обязательства. Если вы действительно получаете денежные средства и это идет как благотворительный взнос, да, определенные инвестиции в развитие отношений, ну, не подписывайте никаких документов, не принимайте на себя обязательства по возврату. То есть это вопрос именно договоренности со стороны двух лиц».

О том, как себя обезопасить, рассуждает адвокат московской коллегии адвокатов «Град» Олег Акинин:

Олег Акинин адвокат московской коллегии адвокатов «Град» «Если сделка заключена между физическими лицами и ее сумма превышает 10 тысяч рублей, закон предусматривает письменную форму сделки. Что происходит, если письменная форма сделки не соблюдена? В принципе, такая сделка недействительной не становится, но закон устанавливает такое условие, что сторона не имеет в этом случае права в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания. Это буквально значит то, что сторона в споре может приводить любые другие доказательства, как то письменные. За последнее время Верховный суд на своих прецедентных решениях указал, что допускается и аудио-, и видеозапись. Споры о неосновательном обогащении достаточно сложные в плане юридической квалификации. Дело в том, что в данном случае вступают в противоречие две нормы права, обе они сформулированы в федеральном законе. С одной стороны, лицо, которое требует возвращения неосновательного обогащения, должно доказать, что сделка именно была направлена на передачу денег в долг, а другая сторона, получившая эти деньги, должна доказать, что, напротив, лицо, которое требует возврата этих денежных средств, знало об отсутствии обязательства. Поэтому тут важно, какая из сторон спора какие доказательства представляет суду».

В апреле этого года Верховный суд утвердил, что те же меры относятся и к разделу имущества сожителей. Мужчина построил дом на участке своей сожительницы. А после расставания не смог добиться в суде ни доли собственности, ни потраченных на строительство денег. В отсутствие договоренностей о возврате средств Верховный суд счел его действия благотворительностью.