Россиянка стрясла с медлительного застройщика сотни тысяч рублей, которые она потратила на аренду жилья

Российская дольщица сумела стрясти с медлительного застройщика деньги, которые потратила на аренду жилья, пока ждала свою однушку в Подмосковье. Компания затянула со сдачей многоэтажки больше чем на полгода. Всё это время женщина снимала квартиру и потратила на аренду 180 000 рублей. Но взыскать удалось даже больше: вместе со штрафами и моральным вредом сумма дошла до 290 000 рублей. Правда для этого женщине пришлось дойти до Верховного суда. Жительница Рязанской области Елена Рыборак (имя изменено) переехала в подмосковный город Дмитров. Там она устроилась на работу и даже смогла накопить на собственное жильё. Весной 2018 года женщина по договору долевого участия приобрела однушку за 2,6 млн рублей. Застройщик должен был передать ключи от квартиры до августа 2019 года. Но сдержать своё обещание не смог. Елене пришлось снимать квартиру до середины февраля 2020 года, пока дом наконец не сдали. Чтобы вернуть деньги, потраченные на аренду жилья в ожидании своей квартиры, женщина обратилась в суд. Она указала, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок, поэтому должен: заплатить неустойку (260 000 рублей); компенсировать моральный вред (50 000 рублей); покрыть расходы за полгода аренды (180 000 рублей); оплатить потребительский штраф — 50% от присужденной суммы. Первая инстанция согласилась с доводами Рыборак о том, что застройщик опоздал со сдачей жилья. Но требования истицы удовлетворила лишь частично и уменьшила общую сумму взысканного до 290 000 рублей. Апелляция не нашла связи между нерасторопностью застройщика и тратами на аренду жилья. По мнению второй инстанции, женщина могла всё это время жить по месту прописки — в Рязанской области — и устроиться на работу именно там. Кассация согласилась с такой трактовкой. Как дело дошло до ВС Рыборак, однако, решила идти до конца и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. Судьи ВС критически отнеслись к выводам апелляционной и кассационной инстанций. «Истица была зарегистрирована в населённом пункте, который находится далеко от места фактического проживания и работы. Из-за того что застройщик несвоевременно передал квартиру, она вынужденно тратила деньги на аренду жилья», — указал ВС и добавил, что выводы апелляции о том, что связи между нерасторопностью застройщика и тратами истицы на аренду нет, нельзя признать правильными. В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Чем дело примечательно По этому делу суд должен установить всего лишь одно обстоятельство: связаны ли убытки и расходы истца с нарушением, допущенным ответчиком, сказал «Секрету» Денис Фролов, адвокат АПМО. И тут всё однозначно: Рыборак обоснованно рассчитывала переехать в купленную квартиру, но по независящим от неё обстоятельствам не смогла и продолжала платить за съёмную. «Это, конечно, составляет убытки, которые должны быть компенсированы причинившей вред стороной — застройщиком», — сказал Фролов. Подтвердить связь между тратами на аренду и просрочкой, допущенной застройщиком, помогли три ключевых момента, добавила Екатерина Кузьмина, юрист юрфирмы «Арбитраж.ру». Елена приобрела готовый объект долевого строительства — благоустроенную квартиру, в которую можно сразу заселиться и жить. Место регистрации женщины находилось на значительном расстоянии от места работы и фактического проживания. У Елены не было иной недвижимости на территории Москвы и МО. Но если бы Елена решила снять элитное жилье, например, в центре столицы, где она никогда не проживала, а потом взыскать расходы с застройщика, это могли бы квалифицировать как злоупотребление правом, добавил Фролов. В такой ситуации суд бы отказал в защите нарушенного интереса. Чем решение ВС поможет россиянам Это решение Верховного суда имеет весомое значение для правоприменительной практики, полагает Елена Гладышева, управляющий партнёр адвокатского бюро «Ри-консалтинг». Оно позволит эффективнее защищать интересы участников долевого строительства, если недобросовестный застройщик нарушит договорные обязательства. «Суды будут исходить из комплексного анализа обстоятельств, из-за которых участник долевого строительства был вынужден нести расходы на наём жилья (включая наличие или отсутствие иной возможности жить в том же регионе и других обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и расходами по найму квартиры). С учётом нового подхода в судебной практике застройщики, вероятно, станут более ответственно относиться к своим обязательствам по договорам участия в долевом строительстве», — добавила Гладышева. Гражданам, которые попали в такую ситуацию, Денис Фролов советует отстаивать свои права и требовать от застройщика компенсации не только неустойки за каждый день просрочки (предусмотрена законом о долевом участии), но и убытков, которые возникли в связи с тем, что застройщик не исполнил свои обязательства вовремя. Коллаж: «Секрет фирмы», freepik.com, Unsplash, Unsplash License