Судебная практика одной строкой

Земельный налог при оспаривании кадастровой стоимости

Ситуация: Налогоплательщик в 2016 г. разделил земельный участок и оспорил их кадастровую стоимость, которая была пересчитана в 2017 г.

ИНФС: В 2016 г. нельзя применять новую кадастровую стоимость, которая была определена в 2017 г.

СКЭС ВС РФ: налоги должны иметь экономическое обоснование, поэтому при определении кадастровой стоимости в 2017 г., нельзя разделенные участки оценивать по стоимости, которая была до разделения. Применять повышенные показатели налоговой базы для целей исчисления земельного налога нельзя (Определение СКЭС ВС РФ 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 (дело № А60-65220/2019)).

Женщина - ИП, находящаяся в отпуске по беременности и родам, не освобождается от уплаты страховых взносов

Ситуация: Женщина - ИП обжаловала взыскание с нее страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Однако КС РФ указал, что взыскание страховых взносов обусловлено особым правовым статусом ИП, поэтому освобождение от уплаты взносов возможно только:

при наличии экстраординарных обстоятельств. если законодатель изменит регулирование в п.7 ст.430 НК РФ (Постановление КС РФ от 09.04.2021 № 12-П).

Определение 3-х летнего срока для требований о возврате переплаты

Ситуация: Физическое лицо в 2019 г. обратилось в ИФНС с заявлением о возврате переплаты за 2012, 2013, 2015 гг. В обоснование требований было указано, что лицо узнало о переплате только при открытии в 2019 году личного кабинета налогоплательщика.

ИНФС: Отказать, т.к. истекло 3 года для заявления за возвратом (ст. 78 НК РФ).

СКАД ВС РФ: Спор нельзя разрешать формально. Необходимо установить совокупность:

1) причины переплаты;

2) информировала ли ИФНС лицо о переплате.

Таким образом, СКАД не исключает, что срок для возврата переплаты по налогу может исчисляться с момента подключения к личному кабинету. (Определение СКАД ВС РФ от 28.04.2021 № 57-КАД21-4К1 (дело № 2-200/2020)).

Земельный налог при оспаривании кадастровой стоимости

Ситуация: Налогоплательщик в 2016 г. разделил земельный участок на четыре участка и оспорил их кадастровую стоимость, которая была пересчитана в 2017 г.

ИНФС: В 2016 г. нельзя применять новую кадастровую стоимость, которая была определена в 2017 г.

СКЭС ВС РФ: Налоги должны иметь экономическое обоснование, поэтому при определении кадастровой стоимости в 2017 г., в 2016 г. нельзя применять повышенные показатели налоговой базы для целей исчисления земельного налога. (Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 (дело № А60-65220/2019)).

Возврат переплаченных страховых взносов

Ситуация: Плательщик уплатил 06.10.2016 взносы в ПФ РФ, 19.01.2017 подал расчет РСВ-1 за 2016 год, а 18.09.2019 – корректирующий расчет с пониженной ставкой взносов. 23.10.2019 было подано заявление о возврате переплаченных взносов.

ПФР: Переплата возникла на следующий день после уплаты, т.е. 07.10.2016, заявление подано 23.10.2019 – истек 3-х летний срок на возврат переплаченных платежей.

СКЭС ВС РФ: Основание для возврата возникает после подачи декларации, поэтому о переплате плательщик мог узнать, лишь подав расчет, т.е. после 19.01.2017. Заявление подано 23.10.2019, а значит, срок не истек. Переплата подлежит возврату. (Определение СКЭС ВС РФ от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198  (дело № А47-18534/2019)).

Вычет НДС при уплате НДС в цене продавцу-банкроту

Ситуация: налогоплательщик приобрел ГСМ у поставщика, который признан банкротом. Продажа осуществлялась с выставлением НДС, который был принят к вычету.

ИФНС: т.к. поставщик банкрот, НДС по операциям с ним не взимается согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поэтому и вычет является незаконным. Право на вычет возможно, только если ТМЦ приобретается у производителя, а не у перепродавца.

СКЭС ВС РФ: Сделки с банкротами не запрещены, поэтому само по себе банкротство (открытие конкурса) не может являться основанием для лишения права на вычет. При ином подходе фактически НДС будет взиматься с покупателя (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679). Сфера деятельности продавца-банкрота (производство, торговля) значения не имеет. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2019 № 308 -ЭС21-364 (дело № А20-5385/2019)).

Льгота по налогу на имущество в отношении движимости/недвижимости

Ситуация: Энергоустановка была отнесена ИФНС по итогам выездной налоговой проверки к недвижимому имуществу, и отказано в применении льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, т.к. «энергоустановка» входит в состав гостиничного комплекса, который является единственным потребителем энергии. А значит, перемещение энергоустановки создаст ущерб всему объекту.

СКЭС ВС РФ: Энергоустановка является самостоятельным объектом ОС, не может быть отнесена к коммуникациям комплекса и учтена как самостоятельный инвентарный объект. Льгота применена обоснованно. (Определение СКЭС ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 (дело № А32-56709/2019)).

Налоговая реконструкция по налогу на прибыль по сделке с однодневкой

Ситуация: Налогоплательщик покупал ТМЦ у фирм-однодневок. ИФНС доначислила НДС и налог на прибыль.

Арбитражный суд Уральского округа оставил решение ИФНС по НДС в силе, а по налогу на прибыль признал решение ИФНС незаконным, т.к. операции были реальными, а взыскивать налог в качестве наказания (при наличии вины) недопустимо.

Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не может приводить к безусловному отказу в принятии расходов для целей налога, а влечет необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

СКЭС ВС РФ:

при работе с «однодневками» необходимо определять роль налогоплательщика, т.к. ст. 54.1 НК РФ есть противодействие злоупотреблениям. если налогоплательщик «организовал», и «участвовал», и не «сдал» своего недобросовестного контрагента, налогоплательщик не имеет права не только на вычет по НДС, но и на расходы по налогу на прибыль. (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 (дело № А76-46624/2019)).

Возврат переплаты по страховым взносам

Ситуация: ИП уплатил страховые взносы за 2014-2015 гг. без учета расходов, однако в связи с появлением Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П ИП обратился с заявлением о возврате переплаты.

СКЭС ВС РФ: Позиция КС РФ обратной силы не имеет, т.к. КС РФ не то, чтобы признал закон неконституционным, а выявил только надлежащее конституционное толкование, поэтому переплата по страховым взносам должна определяться не на момент появления акта от КС РФ, а в момент, когда была проведена оплата. (Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962 (дело № А50-36354/2019)).

Вычет по НДС при переходе с УСН на ОСН

Ситуация: ООО перешло с УСН на ОСН и применило вычет по НДС, уплаченный в составе цены еще в период, когда оно находилось на УСН.

ИФНС: налогоплательщики, находящиеся на УСН, не признаются плательщиками НДС, поэтому НДС к вычету ставить не могут, даже после перехода на ОСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

СКЭС ВС РФ: НК РФ не содержит запрета на принятие к вычету НДС, уплаченный в период нахождения на УСН, поэтому налогоплательщик вправе получить вычет при соблюдении других условий по вычетам (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Кроме того, передача объекта заказчику состоялась уже после перехода на ОСН и начала ведения деятельности, облагаемой НДС. Оснований для отказа в вычете НДС не имеется. (Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 (дело № А38-8598/2019)).

Даже единственное жильё может быть изъято у собственника должника в рамках банкротства

Ситуация: лицо пыталось получить долг с должника и обратило взыскание на квартиру (110 кв. м), приобретенную должником в процессе исполнительного производства, но получило отказ, т.к. квартира является единственным жильём должника и членов его семьи и на обращение взыскания на неё установлен запрет (ст. 446 ГПК РФ).

КС РФ: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья хотя и оправдан, однако не может быть безусловным, и требует законодательных корректив. Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Административный штраф на главного бухгалтера нельзя накладывать «автоматически», а только при наличии вины

Ситуация: налоговый орган наложил налоговый штраф на организацию (ст. 126 НК РФ) и административный штраф на главного бухгалтера в размере 300 руб. (ст. 15.6 КоАП РФ). Арбитражный суд отменил штраф по ст. 126 НК РФ, но суды общей юрисдикции (в т.ч. ВС РФ) штраф на главного бухгалтера признали законным.

КС РФ: Штраф на главного бухгалтера возможен даже при отмене штрафа с организации (в этом отношении ст. 15.6 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ), однако в этом случае штраф накладывается не «автоматически», а должна быть установлена «вина должностного лица». Дело направлено на пересмотр. (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П).

Руководитель юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, должен привлекаться к субсидиарной ответственностью в условиях презумпции его виновности

Ситуация: физическое лицо взыскало с юридического лица убытки, но реально сумм не получило, т.к. организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Суд отказал физическому лицу в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, т.к. не доказаны его виновные действия.

КС РФ: Кредиторы должников, исключенных из ЕГРЮЛ, находятся в заведомо неравном процессуальном положении по сравнению с недобросовестными руководителями, которые уклоняются от ответственности посредством «выхода» из ЕГРЮЛ (должник часто не вовлечен в корпоративный процесс, не имеет документов и ущемлен в доказывании).

Поэтому при рассмотрении подобных споров должна применяться презумпция виновности руководителя юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, пока не доказано обратное (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ). (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Для помещений в административном центре налог на имущество исчисляется по кадастровой стоимости

Ситуация: лицо владеет помещением в здании, которое включено в «кадастровый» перечень, но само помещение не предназначено для деловых, торговых и других подобных целей.

КС РФ: Любые помещения в здании, которое можно назвать «торговым центром», с высокой вероятностью могут использоваться «как доходный объект». Эта возможность, объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости помещения в сравнении с другими видами недвижимости, поэтому и налог здесь должен быть более высоким, даже когда такое помещение используется по иному назначению.

Фактически, КС РФ одобрил тот факт, что налогообложение имущества одного собственника зависит от деятельности другого. (Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О).

За непредставление документов о контрагенте по «встречной» проверке подлежит наложению штраф по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, а не по п. 2 ст. 126 НК РФ

Ситуация: ИФНС за непредставление документов контрагентом, истребованных у налогоплательщика по «встречной» проверке, привлекла его к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа: Объективная сторона правонарушения по п. 1 ст. 129.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, т.к. непредставление сведений по запросу ИФНС (п.2 ст. 126 НК) одновременно есть неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить ИФНС по п. 1 ст. 93. 1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1 НК РФ).

Т.к. штраф по ст. 129.1 прямо указан в качестве санкции за нарушение ст. 93.1 НК РФ, и с учетом того, что штраф этот «меньше», то в силу п.7 ст.3 НК РФ подлежит применению штраф по ст.129.1 НК РФ, а не по ст. 126.

Неправильная квалификация является основанием для признания решения ИФНС незаконным (п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71). (Постановление АС ПО от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 (по делу № А65-9839/2020)).

Часть 2 ст.93.1 НК РФ не предусматривает ограничений по истребованию документов по периоду истребования

Ситуация: ИФНС в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ запросила документы о сделках с контрагентом за 3 года.

Налогоплательщик: фактически это выездная налоговая проверка, т.к. 3 года и нет конкретизации документов, не указано в рамках каких контрольных мероприятий истребуются документы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

3 года не означает ВНП, т.к. ограничений в ст. 93.1 НК РФ нет; документы конкретизированы и позволяют идентифицировать необходимые для представления документы; указывать мероприятия налогового контроля не обязательно по НК РФ. (Постановление АС ЗСО от 04.03.2021 № Ф04-6714/2020(по делу № А45-15387/2020)).

Односторонний акт приемки выполненной работы может образовывать выручку для целей налогообложения. Выдача денежных средств под отчет, не подтвержденная деловой целью, создаёт НДФЛ для получающих лиц.

Ситуация:

Налогоплательщик выполнил работы и передал заказчику акт выполненных работ. Заказчик акт не подписал.

ИФНС: акт есть, работы выполнены, поэтому возникает доход и по налогу на прибыль и по НДС.

Налогоплательщик выдавал «под отчет» денежные средства, на которые нет обосновывающих документов.

ИФНС: это доход по НДФЛ и основание для начисления страховых взносов.

Арбитражный суд Северо-западного округа: Односторонний акт может создавать «доход» по налогу на прибыль и по НДС, если обстоятельства дела подтверждают фактическую приемку заказчиком выполненных работ.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств, выданных «под отчет» на нужды предприятия, означает возникновение дохода для целей НДФЛ и страховых взносов. (Определение ВС РФ от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 (по делу № А66-6506/2019)).

Денежные средства, выдаваемые работникам в качестве «подарка», облагаются страховыми взносами и НДФЛ

Ситуация: налогоплательщик регулярно выплачивал работникам «денежные подарки» и не включал их стоимость в базу по страховым взносам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа: Характер выплат, а также совокупность доказательств свидетельствуют, что имеет место регулярная выплата «премий», являющая частью системы оплаты труда, в связи с чем данные суммы включаются в базу по страховым взносам. (Постановление АС ВВО от 24.03.2021 № А28-27/2020).

Если физическое лицо, не являющееся ИП, осуществляет предпринимательство, оно вправе применять имущественные вычеты (расходы) по НДФЛ как ИП. Возмещение коммунальных платежей не является доходом собственника

ИФНС:

1) ИФНС отказала в применении расходов физическому лицу - не ИП, т.к. право на вычет имеют только ИП.

2) Возмещение собственнику арендатором коммунальных платежей является доходом собственника для целей НДФЛ.

АС Уральского округа:

1) несмотря на отсутствие статуса ИП, физическое лицо имеет право на вычет (расходы) по НДФЛ в силу экономических оснований;

2) Возмещение арендодателю арендатором коммунальных платежей не является доходом, т.к. компенсируют его расходы по содержанию и использованию помещений, сдаваемых в аренду. (Определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22246 (по делу №А76-41591/2019), Постановление АС УО от 24.02.2021 № Ф09-372/21 (по делу № А76-19034/2020)).

Абонентский договор не предполагает возврата абонентской платы, если заказчик не пользуется услугами

Ситуация: заказчик по абонентскому договору после срока его истечения потребовал вернуть оплату за «неиспользованные услуги».

СКЭС ВС РФ:

Отказ лица от получения услуг не может являться основанием для возврата оплаты по абонентскому договору, если отказ обусловлен неявкой заказчика, а не отказом ответчика в его предоставлении. В связи с этим истечение указанной срока договора означает, что обязательство сторон исполнены, а договор прекратил действие независимо от объема полученных услуг. (Определение СКГД ВС РФ от 09.02.2021 № 49-КГ20-27-К6, 2-7829/19)

Пропущенный срок на принятие наследства может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии действительно уважительных причин и веских обстоятельств

Ситуация: наследник не принял наследство в срок, мотивируя тем, что не поддерживал регулярных отношений с наследодателем и живет в другом городе.

СКГД ВС РФ:

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и зависит от наследника. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощность, неграмотность и т.п.) не установлено. (Определение СКГД ВС РФ от 02.02.2021 № 46-КГ20-28-К6).

Кредиторы вправе запрашивать у ЗАГС сведения о родственниках лиц, контролирующих организацию-банкрота

Ситуация: конкурсный управляющий подал заявление в ЗАГС с требованием предоставить данные о родителях, бывших и нынешних супругах, о регистрации отцовства и матерях, братьях, сестрах. ЗАГС отказал, т.к. речь идет о личных сведениях, а сама информация никак не связана с делом о банкротстве.

СКЭС ВС РФ: Управляющий должен выявить все обстоятельства банкротства, в т.ч. и круг лиц, которые являются родственниками лиц, контролирующих организацию-банкрота. Фактически отказ органа ЗАГС ограничивает возможности кредиторов и позволяет должникам скрывать свои активы. (Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2021 № 307-ЭС20-22954 (дело № А26-8852/2019)).

Юридические услуги могут оплачиваться посредством уступки прав требования возмещения судебных расходов

Ситуация: юристы получили в оплату своих услуг право самостоятельно требовать возмещения судебных расходов. Однако суды отказали, т.к. возмещать судебные расходы можно только стороне, а не представителю. Кроме того, получение «права требования» не может быть оплатой услуг.

СКЭС ВС РФ: Принцип свободы договора предполагает, что оплата услуг может быть в разных формах, в т.ч. уступкой права требования. Кроме того, цессии может подвергаться право, которое возникнет в будущем (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 54). Поэтому требования юристов о взыскании в их пользу судебных расходов не противоречит действующему законодательству. (Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 (дело № А56-7237/2018)).

Собственник транспортного средства не обязан платить штраф за арендатора в период нахождения в аренде у него транспортного средства

Ситуация: компания в 2018 г. за неуплату сбора по системе «Платон» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. После сдачи транспортного средства в аренду автомобиль вновь попал в зону фиксации камер наружного наблюдения и за повторность нарушения Ространснадзор наложил штраф в повышенном размере (ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ).

ВС РФ: Владелец транспортного средства освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Административная ответственность наступает только при наличии вины (ст. 1.5 КоАП РФ). Владелец транспортного средства документально доказал передачу транспортного средства в аренду. (Постановление ВС РФ от 05.03.2021 № 67-АД21-1К8).