Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников при условии, что у гражданина есть пригодное для жизни помещение. Постановление КС опубликовано на сайте суда.
КС еще девять лет назад попросил парламент определить на законодательном уровне пределы действия так называемого имущественного иммунитета, то есть критерии и нормы жилья, которое должно у остаться собственника в любом случае, как бы ни разрешился судебный спор. Но долгожданного закона до сих пор нет.
Юристы ожидают, что это решение Конституционного суда даст кредиторам новые возможности. Судебная практика наконец может сложиться так, что должник не сможет злоупотреблять правом единственного жилья, поскольку «единственное жилье» — понятие слишком размытое: это может быть квартира на 100 квадратных метров или большой загородный дом, говорит адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков.
Бронислав Садиков адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» «Мы полагаем, что с принятием данного постановления все-таки суды должны более тщательно подходить к рассмотрению таких споров, устанавливать все обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств все-таки принимать решения, в том числе и о возможности обращения взыскания на единственное жилье и предоставления должникам замещающего жилья. У меня был пример. У должника был жилой дом и земельный участок на Новорижском шоссе, его оценка показала стоимость в размере порядка 20 млн рублей. Требование кредиторов составляло 10 млн. То есть была возможность продать это жилье, и должнику еще бы осталось на приобретение нового, менее роскошного жилья примерно в том же районе, где он и жил. Суд сказал: нет, мы не будем это делать, потому что законодатель до сих пор не внес изменения в статью 446 ГПК. В любом случае это судейское усмотрение, но все-таки практика должна смениться. Так не может продолжаться, чтобы должники злоупотребляли правом».
КС указал, что имущественный иммунитет не может распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели, а суды должны учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга.
Это постановление выпущено по итогам рассмотрения жалобы, по которой кредитор дал знакомой в долг более 700 тысяч рублей. В суд он подал еще в 2007 году, но решение исполнено не было, а уже черед два года женщина купила квартиру площадью 110 квадратных метров. Когда сумма долга увеличилась почти до 4 млн, женщина инициировала собственное банкротство.
Кредитор в своей жалобе в КС отмечал, что его заемщица купила квартиру площадью значительно выше разумно достаточной. Продав ее, можно было выплатить долг и купить более скромную квартиру. Однако суд не стал отбирать у должницы единственное жилье.