Свидетели обвинения по делу экс-первого вице-губернатора Зауралья меняют показания
В Кургане продолжается суд по громкому делу бывшего первого вице-губернатора региона Сергея Пугина. Судья Владимир Максимов изучает детали обвинения. Ответы свидетелей на его вопросы ставят под сомнение версию следствия.Напомним, по версии следствия, в 2018–2019 годах Сергей Пугин в сговоре с главой Шадринского района Владимиром Осокиным и замом последнего Вячеславом Розниным организовали изготовление, подписание и оплату фиктивных актов выполненных работ в селах Верхозино и Мальцево в пользу подрядчика — ООО «Мультипласт». Пугину следствием отводится в этом главная роль. Накануне, 30 и 31 марта, в Курганском городском суде прошел допрос свидетелей обвинения по уголовному делу. Начфинотдела администрации Шадринского района Елена Ленских и главный специалист отдела строительства управления ЖКХ и строительства администрации Лариса Серебренникова рассказали, что деньги на строительство объектов в Верхозино и Мальцево приходили на счет администрации в ответ на заявки в департамент АПК, а затем распоряжением главы района Владимира Осокина перечислялись на счет управления ЖКХ и строительства, которое и расплачивалось с подрядчиками. В отчетах за 2018 год, как показала Серебренникова, она указала, что объекты построены, хотя знала, что это не так. По ее словам, это она сделала по указанию Рознина. Это же, по ее словам, ей советовали сотрудники департамента АПК Емельянова и Ермакова, с которыми она работала по программе «Устойчивое развитие сельских территорий». При этом свидетель отметила, что по объектам в Мальцево в соглашении с департаментом было предусмотрено внебюджетное финансирование со стороны ООО «Агро-Клевер» (предприятия, в котором Мальцево является центральной усадьбой) в размере около 8 млн. рублей. На вопрос судьи, как фактически шло выделение внебюджетных средств, Серебренникова ответила, что «никто это не финансировал». Об этом же сообщила Елена Ленских, пояснив, что «внебюджетных денег так и не получили, а строили в Мальцево за счет федерального и областного бюджетов».Стоит уточнить, что по информации УралПолит.Ru, предприятие «АгроКлевер» работает в селе Мальцево с 2007 года. В 2015 году компания выступила инициатором по комплексному развитию социальной инфраструктуры в селе, выделив из собственных средств 37 млн. рублей. Эти деньги были потрачены на ремонт средней школы, дворца культуры и реализации жилищно-социального проекта на 20 домов. При этом, как стало известно УралПолит.Ru, финансовых обязательств перед «Мультипластом» агропредприятие не имелоБывший начальник отдела учета и отчетности управления ЖКХ и строительства администрации района Елена Сюзева рассказала, что перечисляла деньги «Мультипласту» по указаниям Рознина, но объемы работ не проверяла, работала по приниципу: «Рознин сказал оплатить, я перечислила деньги». Особенно подробно в суде обсуждался эпизод, в котором Сюзева показала, что была свидетелем, как «в кабинете Рознин разговаривал по телефону с Осокиным, который велел оплатить работы, которые были не выполнены». О том, что работы не выполнены, ей якобы сказал Рознин; о том, что он разговаривал с Осокиным, сообщил ей он же. Сама Сюзева призналась, что голоса Осокина не слышала, конкретных фраз не помнит. При этом, в своих показаниях на следствии она уверенно заявляла, что «слышала голос Осокина» в этом эпизоде. Она же говорила, что «Осокин контролировал выделение денег «Мультипласту» через Ленских», ссылаясь на то, что «Ленских меня об этом периодически спрашивала». Судья задал прямой вопрос: на чем основано утверждение, что именно Осокин вел такой контроль? «Я подтверждаю показания на следствии и все», – ответила свидетель. Председатель кооператива по водоснабжениею в селе Верхозино Андрей Катаев и на следствии, и накануне в суде рассказал, что главной причиной срыва стройки была плохая работа «Мультипласта». «Они часто увозили рабочих на стройку в Кетово, туда же забирали бульдозер, не выплачивали зарплату, поэтому иногда на стройке был всего один рабочий. Я постоянно сообщал об этом в администрацию, раз в две недели проходили совещания. На них были Осокин, Рознин, Третьяков и другие. Финансирование не обсуждалось. Один раз, в августе 2018, Рябцев (начальник ПТО «Мультипласта» – прим. Ред.) сообщил, что они заплатили 400 тыс. рублей за оборудование для насосной, но надо еще доплачивать. Но денег Рябцев не просил», – сказал свидетель.На совещаниях с Пугиным, по словам свидетеля, обсуждались общие вопросы, и он не может утверждать, что Пугин был при разговоре о финансировании работ.Прокурор Алексей Киселев, ища противоречия в показаниях Катаева, зачитал протокол его допроса на следствии. Но на том допросе, как выяснилось, Катаев тоже не утверждал, что Пугин был на этом совещании. А показания на следствии о том, что «Пугин, Рознин, Осокин и остальные знали о том, что на объекте в Верхозино не хватает оборудования – насосов, осветительных приборов и другого – Катаев объяснить не смог.«Откуда вывод, что они все знали об этой мелочевке?», – спросил судья.«Не могу ответить», – сказал свидетель.Бывшая работник департамента АПК Наталья Ермакова утверждала, что работая в 2018 году над отчетами по стройке в Верхозино, не знала, что она не завершена. Никаких консультаций и указаний по составлению недостоверных отчетов сотрудникам администрации Шадринского района, по ее словам, не давала. Она также уточнила, что документов для подтверждение отчетов Минсельхоз РФ не требовал, поэтому и департамент тоже. Гособвинитель попросил объяснить, почему на следствии в СК она говорила о том, что персональную ответственность за исполнение программы несет директор департамента Пугин, а в суде это отрицала. Ермакова в ответ сообщила, что ее «допрашивали «под давлением» в присутствии сотрудников ФСБ.«Там такой кабинет, что все, что угодно скажешь», – заявила свидетель.«Сейчас я понимаю, что не в моем праве оценивать работу департамента, а тогда я была очень взволнована», – пояснила свидетель.Свидетель Алла Емельянова сообщила, что в департаменте АПК отчеты по стройке в Мальцево за 2018 год составлялись в начале 2019 года, но в это время она не знала, что работы не завершены. Никаких указаний составлять фальшивые отчеты, по ее словам, Пугин ей не давал.Добавим, что накануне, 31 марта, адвокат Пугина Олеся Бортникова в очередной раз просила суд заменить ее подзащитному арест в СИЗО на домашний арест. По ее словам, в суде допрошены все подчиненные Пугина и он никоим образом не может повлиять на показания этих свидетелей, как утверждает обвинение, а защита в условиях СИЗО ставит его в неравное положение с другими фигурантами по делу, которые находятся в более мягких условиях. Сергей Пугин, в свою очередь, заявил, что никогда не имел намерений скрыться, у него нет паспортов и денег, он находится в СИЗО уже 11 месяцев и не намерен усугублять свое положение, скрываясь от суда, где он категорически отрицает вину. Это ходатайство поддержали Осокин, его защитники и представитель потерпевшего в процессе — департамента АПК области – Андрей Дудка. Прокурор выступил против и судья поддержал его позицию.Отметим, что суд отложен на 12 апреля.Автор: Павел Овсянников
