«Деньги должен был дать «АгроКлевер». В суде по громкому делу экс-первого замгубернатора вскрываются новые подробности

КУРГАН, 18 марта, УралПолит.Ru. В Кургане продолжился процесс по громкому делу бывшего первого вице-губернатора региона Сергея Пугина. Допрос в суде прокурор подкрепляет показаниями на следствии и отказывается от свидетеля.Прокуратура отказалась от важного свидетеля в рамках рассмотрения в суде дела бывшего первого вице-губернатора Курганской области Сергея Пугина. Очередное заседание состоялось накануне.Напомним, по версии следствия, с 2018 по 2019 года Сергей Пугин в сговоре с главой Шадринского района Владимиром Осокиным и замом последнего Вячеславом Розниным организовали изготовление, подписание и оплату фиктивных актов выполненных работ в селах Верхозино и Мальцево в пользу подрядчика – ООО «Мультипласт». Пугину вменяется статья «Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия».Накануне в суде в качестве свидетеля был допрошен замначальника управления ЖКХ и строительства администрации Шадринского района Николай Петухов. Он, в частности, рассказал, что в 2018 году подрядчик на совещаниях с участием Пугина, Осокина и Рознина жаловался на отсутствие денег для завершения работ на строительстве водопровода в Верхозино и комплексной застройки в Мальцево.«Оборудование было оплачено, но не поставлено. На совещании 8 ноября 2018 года об этом говорили. И о том, что нужны деньги для завершения работ в Верхозино. Совещание вел Пугин, я составлял протокол», – заявил свидетель.Но оказалось, что в деле есть второй протокол от 8 ноября 2018 года который отличается от первого и составом участников – в нем нет коммерческого директора «Мультипласта» Михаила Третьякова, и поручением Осокину выплатить 5,5 млн. рублей подрядчику.Петухов признался, что второй протокол он «составил по указанию Рознина, через пару недель в конце ноября и сумму в нем ему продиктовал Рознин». Пояснить перечисление этих денег администрацией на счет «Мультипласта» он не смог.Свидетель также сообщил, что он вместе с Розниным ездил на эти стройки, но акты на работы не проверял, и не знает, как они составлялись, уточнив, что сам он по образованию не строитель, а мастер производственного обучения, техник.«Мы знали, что часть работ не выполнена, а рабочая комиссия в декабре на объекте Верхозино была фиктивной: она была нужна, чтобы продлить срок контракта», – заявил свидетель.«Мы рассчитывали на порядочность подрядчика, Третьяков обещал все достроить», – сказал он.На вопрос Пугина, давал ли он на этих совещаниях кому-либо какие-то конкретные указания по оплате невыполненных работ, Петухов ответил, что не давал. При этом, он вспомнил, что Пугин предлагал «Мультипласту» либо продавать имущество, либо брать кредит на завершение работ в срок.Из допроса свидетеля также выяснилось, что соинвестором застройки в Мальцево была фирма «АгроКлевер». Как отметила адвокат Сергея Пугина Олеся Бортникова, в договоре на стройку в Мальцево предусматривались три источника финансирования: федеральный и областной бюджет, а также обязанность муниципалитета привлечь внебюджетные средства. Это подтвердил корреспонденту УралПолит.Ru и Владимир Осокин.Другой свидетель по громкому делу – бывший начальник ПТО «Мультипласта» Евгений Рябцев – сообщил, что проблемы в конце года на стройке в Мальцево были из-за того,что «АгроКлевер» должен был, но не перечислил деньги. Речь шла о 8,5 млн. рублей.«Именно об этом шел разговор на совещании 8 ноября 2018 года. В администрации района денег не было, а их должен был дать «АгроКлевер». Третьяков просил об этом», – сказал свидетель.Он же сообщил, что Пугин узнал о проблемах стройки только в конце 2018 года.Отметим, что в списке свидетелей обвинения до сегодняшнего дня была Эльвира Черепанова, представитель «АгроКлевера», но прокурор Олег Виноградов заявил в конце заседания, что отказывается от этого свидетеля. Защита же, напротив, настаивает на ее допросе. Ранее Черепанова (живет в Екатеринбург) просила не вызывать ее на суд.Рябцев также сообщил, что по поручению Третьякова выезжал на дачу Пугина для строительства забора. Он замерял объемы материалов и передавал их снабженцам фирмы. Затем, по его словам, на дачу выехала бригада, и в выходные построила забор. Это было весной 2017 года, но деталей, в том числе по уплате и расчетам, он не помнит. Правда, потом, он оговорился, что «все это примерно на 100 тыс. рублей».В деле также есть показания нескольких сотрудников «Мультипласта» о том, что они грузили и возили трубы, профиль и шифер, но ни адрес дачи, ни людей там они не помнят.По просьбе Пугина судья Владимир Максимов зачитал из дела накладную «Мультипласта» из которой следовало, что закуплено 360 метров труб разного диаметра и 52 плиты профлиста.«Насколько не могу сказать, но это слишком много для такой дачи», – удивился Рябцев.О роли Пугина в деле свидетель суде в говорил неуверенно, поэтому прокурор с разрешения суда зачитал его показания на следствии. Там Рябцев дважды утверждал, что именно Пугин руководил незаконными действиями по оплате невыполненных работ и был в дружеских отношениях с Третьяковым. Рябцев подтвердил прежние показания.В суде защита заявила, что такие показания Рябцев давал сначала как подозреваемый, а потом как обвиняемый, и признать их допустимыми нельзя.Отметим, что,по информации СУ СКР по Курганской области, по этому делу также проходят экс-директор ООО «Мультипласт» Иван Шумский, исполнительный директор ООО «Мультипласт» Иван Федоров и коммерческий директор Михаил Третьяков. По версии следствия, организатором совершенных преступлений является Михаил Третьяков. Против них дела выделены в отдельное производство. Дело против Третьякова уже передано в суд. Его рассмотрят в особом порядке, так как Третьяков пошел на сотрудничество со следствием.Автор: Павел Овсянников