Юрист: возможность сохранения единственного жилья необходимо оставить

МОСКВА, 23 ноября — РИА Недвижимость. Право на сохранение единственной недвижимости в случае процедуры банкротства должно быть неприкосновенным, сообщил РИА Недвижимость партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. "Я выступаю за сохранение прав на единственную недвижимость, чтобы она была неприкасаемой. Я считаю, что это очень важно. Всякого рода нападение на единственное жилье, на мой взгляд, очень опасно", — сказал Боломатов. Недавно обсуждался вопрос продажи единственной недвижимости, если речь идет о неплательщиках алиментов, привел пример адвокат. "Понятно, что сейчас должники по алиментам приравниваются едва ли не к предателям родины. Высказывались идеи о небходимости принудительной продажи квартир неплательщиков. Но в итоге договорились, что этого не надо делать", — отметил он. По мнению адвоката, возможность сохранения единственного жилья, вне зависимости от поведения человека, должна быть неприкосновенной. "Вообще, конечно, можно оценить стоимость жилья, понять, насколько оно "излишне". Все боятся лимитов советского времени, когда на человека приходилось семь квадратных метров жилья. Сейчас, конечно, нет таких лимитов, но можно понять, "лишние" ли эти квадратные метры или нет. Но это возможно в рамках исполнительного производства", — подчеркнул Боломатов. Управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Старинский напомнил, что при решении вопроса о возможности изъятия у должника единственного жилья принимаются во внимание характеристики объекта, в частности его площадь. "В каждом муниципалитете есть свои нормы о том, сколько жилой площади должно приходиться на одного человека. Соответственно, если площадь жилья превышает эту норму в два раза и больше, то может быть принято решение об изъятии. Но также учитывается и стоимость жилья, так как, например, однокомнатная квартира в центре Москвы будет намного дороже просторной квартиры в спальных районах. В данной же ситуации стоимость и площадь квартиры вполне позволяют ее изъятие, так как в противном случае можно говорить о нарушении интересов кредитора", — объяснил Старинский. Адвокат Константин Смолокуров из адвокатского бюро "Халимон и партнеры" обратил внимание на то, что Конституционный суд так и не принял решение об отмене статьи, позволяющей сохранить единственное жилье, он лишь указал, что законодателю следует уточнить ее применение, в частности, с учетом баланса интересов должника и кредитора и индивидуальных характеристик единственного жилья. Коллегия Верховного суда по экономическим спорам 22 ноября отправила на новое рассмотрение в суд первой инстанции спор о возможности изъятия единственного жилья у банкрота. Должник Анатолий Фрущак, признанный банкротом по собственному заявлению, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 квадратных метров в городе Одинцово. Фрущак сослался на позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если оно у должника единственное пригодное для проживания.