Собственник "Вита-мед-опта" рассчитается по долгам компании из личных средств
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Вита-мед-опт" Натальи Фокиной привлечь владельца и директора компании Ирину Марыкову к субсидиарной ответственности на сумму более 102 млн руб., пишет "КоммерсантЪ". Заявление Натальи Фокиной поступило в арбитраж в феврале этого года. В мае суд наложил арест на четыре земельных участка общей площадью более 5 тыс. кв. м, два дома и квартиру Марыковой. В июле 2016 года ООО "ОптТорг" из-за долга в размере 11 млн руб. потребовало обанкротить фармдистрибьютора. В августе "Виту-мед-опт" признали банкротом и открыли конкурсное производство. В реестр требований кредиторов помимо "ОптТорга" вошли АО АКБ "Легион" (32 млн руб.), ООО "Мастер Групп" (10 млн руб.), ООО "Торговая компания "СМОБ" (9,8 млн руб.), ООО "Объединенная строительная компания" (4 млн руб.) и т. д. Судя по отчету арбитражного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, общая сумма требований кредиторов превышает 95 млн рублей. Какие основания Наталья Фокина нашла для привлечения Ирины Марыковой к ответственности по обязательствам компании, выяснить не удалось — арбитражный управляющий на звонок "Ъ" не ответил. Телефоны организации недоступны. Превышение суммы субсидиарной ответственности над общим долгом компании юристы объясняют тем, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов могли включиться новые участники. "Их требования могли быть не учтены на стадии подготовки управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения", — поясняет адвокат "А1" Кирилл Ермоленко. Как добавляет юрист, очевидно, выяснилось, что действия собственника довели компанию до банкротства. "Чаще всего это сделки или подозрительные платежи в пользу аффилированных лиц. Причем не обязательно, чтобы ответчик непосредственно совершал их — достаточно доказать, что он давал соответствующие указания. Особенностью такого рода дел является перераспределение бремени доказывания — это контролирующее лицо должно доказать отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, а не наоборот", — говорит Кирилл Ермоленко.
