Управляющий Волжской птицефабрики не смог расторгнуть договор о продаже и вернуть имущество

Напомним, исковое заявление о признании ОАО "Птицефабрика "Волжская" банкротом поступило в суд в октябре 2012 года, а сама компания получила такой статус в мае 2013 года согласно решению суда. Тогда же началось конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Баскаков. Для выплаты кредиторам были назначены торги по реализации имущества, в составе которого комплекс зданий в селе Ивашевка Сызранского района и многое другое. Начиная от птичников, зданий убойного, инкубаторного, яйцесортировочного цеха, оборудования заканчивая котельной и земельными участками (общей площадью 1,77 млн кв. м). В августе 2014 года этот лот продавался за 162,99 млн рублей. Однако торги были признаны несостоявшимися, поскольку на них не поступало заявок. Цена имущества существенно упала. Согласно материалам дела, в 2015 году имущество уже было выставлено на торгах в форме публичного предложения, когда компания-покупатель может заявить свою цену. ООО "Программное решение" заключило договор на 27,3 млн рублей. Позже оно сменило наименование на ООО "Волжский бройлер". Конкурсный управляющий теперь требует расторгнуть договор о продаже имущества и вернуть его. Согласно материалам дела, покупатель выплатил лишь 16,47 млн рублей. После чего конкурсный управляющий направлял претензии об оплате и позже подал исковое заявление в суд. Общая сумма требований кредиторов птицефабрики составляет 178,7 млн рублей. Согласно материалам дела, по заключенному договору покупатель выплачивает неустойку в случае нарушения сроков оплаты имущества. Ответчик пояснил, что неоплата вызвана действиями конкурсного управляющего, а перечисление платежей прекращено в связи с подачей иска в суд. В то же время "Волжский бройлер" оплатил уже сумму, превышающую половину цены товара, поэтому согласно Гражданскому кодексу расторгнуть договор нельзя. К тому же в контракте условия о возможности его расторжения в связи с неоплатой имущества не содержатся. Согласно материалам дела, истец не лишен возможности требовать оплаты долга и договорной неустойки, данную задолженность ответчика нельзя отнести к категории ущерба. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба. В иске отказано.