В России ждут исполнения решений суда до самой смерти

Верховному Суду (ВС) РФ пришлось разбираться в следующих ситуациях: Женщина в состоянии психической нестабильности продала 100 % долю компании, которая ей принадлежала, своему внуку. Позднее она попросила суд признать указанную сделку недействительной. Семью временно пересилили из общежития в другое помещение из-за ремонта. Однако в ходе ремонта комната, где ранее проживала семья, была снесена. Более 12 лет граждане пытались добиться возврата комнаты, и в результате один из заявителей умер, не дождавшись исполнения судебного решения. Арбитражный управляющий перепутал строки отчета и внес информацию о заключенных договорах аренды для хранения оборудования должника «не туда». В результате Росреестр потребовал дисквалифицировать арбитражного управляющего на полгода. Продажа доли компании в период психической нестабильности В феврале 2018 года Власова Наталья Константиновна продала 100 % долю компании «Оптика ОкулисКонстантини» своему внуку, Власову Евгению Константиновичу. Сделка была нотариально удостоверена. Покупатель в течение 10 дней с момента нотариального удостоверения договора должен был передать продавцу 600 тыс. руб. наличными — именно в такую сумму была оценена отчуждаемая доля организации. Позднее Власова Н.К. обратилась в суд, чтобы признать договор продажи доли «Оптика ОкулисКонстантини» недействительным. В качестве обоснования иска она представила заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, на основании которого было ясно, что в момент заключения сделки женщина не могла всесторонне понимать юридического смысла содеянного. Суд первой инстанции встал на сторону Власовой Н.К., согласившись с тем, что она в состоянии психической нестабильности не могла полностью руководить своими действиями и осознавать их. Апелляция не согласилась с доводами истицы, указав на то, что договор продажи доли компании был удостоверен нотариусом. В деле не представлено доказательств незаконного поведения нотариуса, а это значит, что он проверял дееспособность гражданки, удостоверял ее личность и был уверен в том, что она понимает, что делает. ВС РФ снова встал на сторону Власовой Н.К., подтвердив ее право оспорить сделку на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Тот факт, что гражданка обладает дееспособностью, не исключает того факта, что у человека может возникнуть психическое состояние, препятствующее объективной оценке ситуации. И подобный «порок воли» был подтвержден результатами экспертизы. Более того, высшая инстанция обратила внимание на то, что ранее была оспорена сделка Власовой Н.К. по отчуждению своей недвижимости. Договор об отчуждении имущества был заключен на 2 недели раньше соглашения о продаже доли компании внуку. А потому есть основания полагать, что нестабильное психическое состояние истицы было продолжающимся, и суды должны принимать однородные решения по делам. Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-5407 от 10 сентября 2020 года Без жилья не по своей воле С 1975 года гражданка Заякина В.В. и ее сын Толокольников М.В. жили в общежитии Прибалтийской железной дороги. Семья работала на Строительно-монтажном поезде № 627, который впоследствии перешел к «Российским железным дорогам» (РЖД). В 1987 году работодатель заявил, что общежитие будут реконструировать, и временно переселил семью в комнату маневренного фонда. Семье не удалось заселиться обратно в общежитие, и она продолжает жить там, куда ее более 30 лет назад выселил работодатель. Более того, комната в общежитии, где раньше проживали граждане, в ходе работ была снесена. Позднее РЖД передали общежитие в собственность Калининграда, не указав при этом, что муниципальные власти должны предоставить комнату Заякиной В.В. и Толокольникову М.В. В 2007 году суд обязал РЖД предоставить выселенной семье в собственность комнату площадью не менее 29 кв. м. Однако все это время компания отказывалась исполнять решение суда. Заякина В.В. и Толокольников М.В. были вынуждены обратиться к судебным приставам. Однако и судебные приставы не помогли семье получить жилье взамен снесенного. Они бездействовали так долго, что в итоге 6 мая 2020 года Заякина В.В. скончалась, так и не дождавшись справедливости. Ранее истцы обращались в суд, чтобы наказать приставов за бездействие. Но и суды не помогли: они сочли, что приставы никаких просрочек в ходе исполнительного производства не допускали. По их мнению, выселенная семья уже начала злоупотреблять правами истцов, постоянно направляя одни и те же требования в отношении судебных приставов. ВС РФ встал на сторону истцов, признав, что судебные приставы, хотя и проводили ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, их было явно недостаточно. Более того, по мнению высшей инстанции, если РЖД отказывались предоставлять истцам комнату в собственность, судебный пристав мог бы изменить способ исполнения судебного решения, взыскав с компании денежную компенсацию в пользу семьи. Заявители не возражали против денежной компенсации в размере стоимости снесенной комнаты, но, поскольку судебный пристав не изменил способ исполнения судебного решения, права истцов до сих пор нарушены. Дело направлено на пересмотр в Московский районный суд Калининграда в ином составе судей. Кассационное определение ВС РФ по делу № 71-КАД20-1-К3 от 2 сентября 2020 года Дисквалификация арбитражного управляющего за перепутанные строки в отчете Управление Росреестра по Республике Татарстан потребовало дисквалификации арбитражного управляющего Хитрова Олега Павловича на 6 месяцев. В качестве обоснования своих требований ведомство указало, что арбитражный управляющий заключил договоры аренды с 3 гражданами на хранение станков, производственных мощностей и иного имущества должника, составляющих конкурсную массу, но ненадлежащим образом отразил эту информацию в отчете. Сведения о договорах аренды Хитров О.П. отразил в разделе 17 отчета, а не в разделе 2, как то было нужно. Суды первой и апелляционной инстанции дисквалифицировали арбитражного управляющего на полгода, сочтя перепутанные строки отчета серьезным правонарушением. Кассация и ВС РФ, напротив, встали на сторону Хитрова О.П. Они отметили, что в ч. 2 ст. 143 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не указано, в каком именно разделе отчета должна отражаться информация о заключенных арендных договорах, а потому поводов для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, здесь нет. Арбитражный управляющий избежал дисквалификации. Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-11894 от 16 сентября 2020 года