Без бумажки ты не кредитор: Эргобанк потерял договор поручительства и из-за этого чуть не лишился 3 млн долларов

Эргобанк хотел включить в реестр гражданина требование в размере 3 миллионов долларов. Но договора поручительства, из которого возникло требование, у банка не оказалось. Конечно, сотрудники кредитной организации не забыли документ где-то в метро – просто его передали партнёрам, а те не вернули. ДОЛГ.РФ проследил, как юристы доказывали обоснованность требования в трёх судебных инстанциях. Куда делся договор В 2013 году Эргобанк выдал компании Немесис кредит в размере 3 миллионов долларов. Поручителем по договору выступил Сараджев З.В. В 2015 году банк передал право требования третьему лицу. Но в 2018 году договор цессии был признан недействительным. Немесис и Сараджев снова стали должниками Эргобанка. И должник, и поручитель уже были банкротами. Банк подал требование о включении в реестр суммы долга. Однако контрагент банка не вернул договор поручительства, который получил как цессионарий. Из доказательств у представителя банка было только решение суда о признании недействительным договора цессии. Первая инстанция и апелляция – требование не обосновано Первая инстанция банку отказала. Судья Игнатова Е.С. сослалась на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998. Если в договоре установлен срок поручительства, то по окончанию этого срока поручитель уже не отвечает за должника. Без договора судьи не смогут убедиться, что требование Эргобанка обосновано. Апелляция согласилась с коллегами – заявитель должен представить доказательства своей позиции. Таких доказательств нет. В требовании следует отказать. Кассация – доказательства не проверены В своей кассационной жалобе Эргобанк привёл тот же довод. Договора нет, потому что цессионарий не вернул. И на судебную коллегию под председательством Голобородько В.Я. этот довод подействовал. Судьи отметили, что факт поручительства подтверждается актом о недействительности цессии. Заявитель пояснил, почему не может представить договор. Первая инстанция и апелляция должна была запросить договор у Сараджева, но не сделала этого. Таким образом нарушен принцип состязательности сторон. Финансовый управляющий должника освобождён от бремени доказывания своих возражений. Он даже отзыв не прислал на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того у Немесиса, помимо Сараджева, были другие поручители. Необходимо установить круг сопоручителей, условия договоров и наличие оплаты. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение. Судье Игнатовой придётся затребовать дополнительные доказательства по делу. В первую очередь она запросит договор поручительства у должника. Если Сараджев не сможет предоставить подлинник, суд столкнётся с трудной ситуацией. Нужно установить фактические обстоятельства дела, когда существенные детали не известны. В данном случае решение может быть принято в пользу Эргобанка. Ведь он не представил доказательства по уважительной причине.