ВС РФ рассказал об особенностях цессионных сделок, выплаты страховых возмещений и восстановлении срока подачи кассационной жалобы

Верховный Суд (ВС) РФ, рассматривая кассационные жалобы, обосновал свою позицию по следующим вопросам: 1. Между гражданкой и предпринимателем заключен договор цессии. Как правильно уведомлять должника о смене сторон в обязательстве? 2. Гражданин попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу. Машина была застрахована. Компания согласилась с тем, чтобы страховую выплату получил гражданин. В каком размере он должен получить компенсацию? 3. Будут ли позднее получение судебного акта на бумажном носителе и нахождение представителя компании в командировке достаточными основаниями для восстановления срока подачи кассационной жалобы? Цессия в долевом строительстве В июне 2014 года Кинареева Ольга Павловна заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с компанией «ГРАД». Застройщик обязан был передать гражданке квартиру площадью в 26,46 м2 после окончания работ. В июле 2016 года был подписан акт приема-передачи жилья. Однако «ГРАД» просрочил исполнение обязательств по договору. 21 февраля 2019 года Кинареева О.П. заключает договор цессии с индивидуальным предпринимателем (ИП) Коваленко Николаем Леонидовичем. Согласно сделке, бизнесмен вправе требовать с «ГРАДа» неустойку за просрочку исполнения обязательств в долевом строительстве, а также выплату штрафа. В суд ИП обратился с взысканием с компании 180,5 тыс. руб. неустойки и 90,2 тыс. руб. штрафа. Изначально сумма требований была выше и доходила до 369,6 тыс. руб. Кинареева О.П. 22 февраля 2019 года направила в «ГРАД» претензию с требованием уплаты неустойки. 26 марта 2019 года она направила застройщику уведомление о том, что у него сменился кредитор. Также 26 марта Коваленко Н.Л. направил в компанию претензию с требованием уплаты ему неустойки и штрафа. И в этот же день он обратился в Арбитражный суд Московской области, чтобы принудительно взыскать деньги с «ГРАДа». Суды первой и апелляционной инстанции отказали ИП в исполнении требований, основываясь на следующем: Кинареева О.П. направила претензию застройщику через день после того, как был заключен договор цессии, уже не будучи субъектом правоотношений, что неправомерно; компания не была должным образом уведомлена о смене кредитора, а направление уведомления от участницы долевого строительства и претензии Коваленко Н.Л. в один день нельзя считать надлежащим информированием должника; фактически претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден. ВС РФ с доводами нижестоящих инстанций не согласился. Он сослался на собственное постановление Пленума «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса (ГК) РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» № 54 от 21 декабря 2017 года. В п. 32 указанного постановления говорится о том, что в случае, если в договоре или по закону закреплено обязательное досудебное урегулирование конфликта, то претензионный порядок соблюдается в случае, если первоначальный кредитор направил претензию до того, как уведомил должника о цессионной сделке и перемене лиц в обязательстве. При этом иск в суд вправе подавать лицо, получившее права требования по договору. В связи с вышеуказанным ВС РФ посчитал, что Кинареева О.П. и Коваленко Н.Л. соблюли претензионный порядок, и направил дело на новое рассмотрение в подмосковный арбитраж. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-19968 от 14 февраля 2020 года Страховая компенсация за повреждение автомобиля Шевченко Игорь Сергеевич управлял автомобилем Lexus ES350, который принадлежал компании «ТрансНефтеКом». Машина была застрахована в организации «Согласие». 18 июня 2017 года Шевченко И.С. врезался в препятствие на автомобиле. 21 июня 2017 года «ТрансНефтеКом» рассказал страховщику о наступлении страхового случая. 1 сентября 2017 года компания передала права требования страхового возмещения гражданину. 8 декабря 2017 года Шевченко И.С. направил претензию «Согласию», чтобы тот выплатил компенсацию. Страховщик не выплатил ее ни по требованию «ТрансНефтеКома», ни по требованию гражданина. Последний оценил стоимость ущерба и направил иск в суд. Суды решили, что страховщик обязан выплатить компенсацию по рыночной стоимости. Размер компенсации был определен в 1,2 млн руб. (страховое возмещение), 72,8 тыс. руб. (утрата товарной стоимости), 115,2 тыс. руб. (неустойка), а также уплата услуг оценщика. Апелляция оставила решение в силе, только отменила компенсацию утраты товарной стоимости. ВС РФ решил, что нижестоящие инстанции несправедливо обязали страховщика выплачивать компенсацию по рыночной стоимости. В договоре страхования было указано, что компенсация рассчитывается на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Использование этих Положений не противоречит п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года, в котором сказано, что в договоре страхования могут использоваться любые методики расчетов, если они не противоречат условиям ст. 16 закона «О защите прав потребителей». В связи с этим дело было направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию. Определение ВС РФ по делу № 18-КГ19-180 от 11 февраля 2020 года Восстановление сроков подачи кассационной жалобы Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» обратилась в ВС РФ, чтобы ей восстановили сроки подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 года. В качестве обоснования своего требования фабрика назвала, по ее мнению, уважительные причины: судебное решение на бумажном носителе ими было получено поздно, и они не могли его изучить. Также официальный представитель «Рошен» в это время находился в командировке и не мог обжаловать судебный акт. ВС РФ отклонил ходатайство кондитерской фабрики, указав на то, что постановление Арбитражного суда Центрального округа было в публичном доступе с 4 декабря 2019 года. Вдобавок, представитель заявителя, также подписавший кассационную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций. А потому объективных уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы у «Рошен» нет. Высшая инстанция возвратила заявление компании, не став его рассматривать. Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС20-3520 от 19 февраля 2020 года