Мошенничество или злоупотребление правом: суд решит судьбу председателя правления банка «Новый символ»

Экспертиза подтвердила, что подпись на документе принадлежит председателю правления банка, а печать не соответствует печати банка. По бухгалтерии документ не прошёл. Включать кредитора по такому документу в реестр или нет, разбирались суды трёх инстанций. Пять дел председателя правления Банк «Новый символ» объявлен банкротом 24 апреля 2018 года, а лицензии лишился еще 27 ноября 2017 года. Пять требований от физических лиц о включении в реестр кредиторов вызывали у конкурсного управляющего сомнения. Объединяло эти требования то, что в каждом фигурировал председатель правления банка г-н Черноморов. Трое граждан дали Черноморову займы, по которым с банком были подписаны договоры поручительства. Ещё двое предоставили денежные средства по векселям. Банк авалировал данные векселя. Общая сумма по пяти требованиям – 400 миллионов рублей. Конкурсный управляющий отказал всем заявителям. Поручительство банка по займам председателя правления и авалирование его векселей он посчитал сделками со злоупотреблением правом. Арбитраж и апелляция поддерживают кредиторов Все кредиторы обратились в суд. Образовалось пять параллельных однотипных дел. Решались эти дела также одинаково. Первая инстанция и апелляция признали права истцов на включение суммы задолженности в реестр. Конкурсный управляющий привёл несколько доводов против включения кредиторов в реестр. Он ссылался на отсутствие в бухучете банка данных по этим сделкам. Суды возразили, что обязательства возникают на основании договора. Бухгалтерский учёт играет второстепенную роль. Управляющий усомнился в подлинности документов. Экспертиза установила, что подписи на договорах поручительства и на векселях подлинные и принадлежат Черноморову С.А. Однако оттиски печатей не соответствуют печати банка. Но судьи сочли этот факт незначительным. Согласно ст. 432 и 434 ГК РФ печать для договора необязательна. На векселях печать также может отсутствовать. Это подтверждается ст. 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341. Дополнительный довод состоит в том, что у больших кредитных организаций может быть много печатей, некоторые из них могут быть не учтены. Третий довод конкурсного управляющего заключался в том, что сделка не имела экономического смысла для банка. Судьи отказались принять этот довод, так как не была доказана аффилированность банка и кредиторов. Также судами было отмечено, что злоупотребление правом подразумевает умышленные действия, которые направлены на причинение вреда третьим лицам. Доказательств того, что сделки заключались именно с такой целью не представлено. К тому же Банк «Новый символ» потерял лицензию не по причине несостоятельности. Банк неоднократно нарушал закон о противодействии отмыванию доходов. Кассация – за АСВ АСВ решение апелляции не устроило. Агентство пошло в кассацию и выиграло. Судьи кассационной инстанции объяснили нижестоящим судам, что в данном деле следует применить повышенные требования к доказыванию. Это позволит предотвратить необоснованные требования к должнику. Отправив дела на новое рассмотрение, судьи указали, какие факты требуют проверки. Необходимо установить волю Банка на дачу поручительства и авалирование векселя. Нужно определить экономическую целесообразность спорных сделок для банка. Следует проверить, имели ли кредиторы финансовую возможность предоставить Черноморову указанные суммы. Мнение экспертизы об оттиске печати, отсутствие сделок в учёте банка привели конкурсного управляющего к разумным сомнениям в чистоте сделок. Суды были обязаны проверить его возражения о ничтожности сделок. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на нарушение банком-банкротом закона о противодействии отмыванию доходов. Судам следует более тщательно проверить источники финансирования истцами председателя правления. Нужно исключить злоупотребления со стороны кредиторов, Черноморова и банка. Все пять дел были отправлены на новое рассмотрение. Фигурирующий в них бывший председатель правления Банка «Новый символ» г-н Черноморов осуждён по ст. 159 УК РФ – мошенничество. Теперь арбитражному суду предстоит решить, имело место злоупотребление правом или добросовестные кредиторы оказались жертвами мошенника-банкира.