ВС рассказал об особенностях операций через неблагонадежные банки и расторжении договора купли-продажи автомобиля

Верховный Суд (ВС) РФ 12 февраля подводил итоги своей работы в 2019 году, а также рассмотрел новые дела, имеющие значение для юристов: Компания за несколько дней перед вводом временной администрации в банк со стороны ЦБ РФ и последующим отзывом лицензии перевела деньги в другие финансовые организации. Как определить, обычная это операция или с предпочтением? Гражданка, будучи предпринимательницей, приобрела автомобиль за счет кредитных средств для личного пользования. Поскольку машина оказалась неисправной, она потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей все понесенные ею потери, включая проценты по банковскому займу. Что должен возместить продавец, а что нет? Компания решила обеспечить договор поставки товаров долларовым векселем. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ решила, что организация совершила запрещенную валютную операцию между резидентами, и привлекла ее к административной ответственности. Правомерно ли это? Перевод денег в другие банки перед введением временной администрации у финансовой организации Агентство по страхованию вкладов (АСВ), будучи конкурсным управляющим «Нота-Банка», обратилось в московский арбитраж с целью признать операции по перечислению денег со стороны компании «СТ-Авто» в другие финансовые организации за несколько дней до отзыва лицензии недействительными. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону организации, тогда как кассация и ВС РФ – на сторону государственной корпорации. Почему так произошло? Суть дела: в феврале 2014 года «СТ-Авто» открыло расчетный счет в «Нота-Банке». 5 и 6 октября 2015 года компания направила в финансовую организацию платежные поручения с требованием перечислить деньги в другие кредитные учреждения. 700 тыс. руб. нужно было перевести в «Еврокредит», а 25 млн руб. – в ВТБ. «Нота-Банк» успел перечислить деньги на счета других финансовых организаций, а 13 октября ЦБ РФ направил в кредитное учреждение временную администрацию. 24 ноября 2015 года у банка аннулировали лицензию, а 19 января 2016 года его признали банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление АСВ, решили, что операции по переводу денег с расчетного счета «Нота-Банка» на счета других финансовых организаций проходили в рамках обычной хозяйственной деятельности. «СТ-Авто» перевело деньги в «Еврокредит», чтобы выплатить зарплату своим сотрудникам, а в ВТБ – чтобы обеспечить банковскую гарантию по государственным контрактам. Кассация, изучая материалы дела, заметила, что обанкротившееся кредитное учреждение перечислило деньги в «Еврокредит» и в ВТБ с предпочтением, поскольку у него были платежные поручения и других клиентов, направленные раньше. А потому проведенные операции свидетельствуют о выходе за пределы обычных сделок. ВС РФ поддержал доводы кассации, сославшись на п. 1 ч. 5 ст. 189.40 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ, в котором прописано, что сделка выходит за рамки обычной, если совершена с нарушением очередности выполнения. Также конкурсный управляющий указал, что «Нота-Банк» перечислил деньги при наличии у него признаков неплатежеспособности. Поскольку не было представлено опровергающих доказательств, что сделка в пользу «СТ-Авто» была совершена с предпочтением, ВС РФ оставил в силе решение кассации. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС17-2344(32) от 10 февраля 2020 года Расторжение договора купли-продажи автомобиля и выплата компенсации 21 декабря 2015 года гражданка Дарявина Нила Николаевна приобрела в компании «Автолига-Юг» автомобиль Land Rover Range Rover за 7,2 млн руб. Из общей стоимости машины 1,2 млн руб. покупательница уплатила за счет личных денег. На оставшиеся 6 млн руб. был заключен кредитный договор с «НБД-Банком», который перечислил деньги на счет «Автолиги-Юг». Известно, что Дарявина Н.Н. заключила кредитный договор не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель (ИП). На автомобиль распространялась гарантия на 3 года (или на 100 тыс. км пробега). И покупательнице не единожды приходилось пользоваться ею. В 2016-2017 гг. в Land Rover Range Rover было обнаружено много недостатков: от неисправности замка водительской двери, неисправности панели приборов до присутствия в расширительном бачке помимо антифриза масла, а также отслоения декоративных элементов и краски. Устав от постоянного ремонта и невозможности эксплуатации машины, Дарявина Н.Н. решила расторгнуть договор купли-продажи транспорта. Для защиты своих интересов она обратилась в Центр защиты потребителей Нижегородской области. Последний, представляя интересы истицы, потребовал взыскать с «Автолиги-Юг»: 7,2 млн руб. от стоимости автомобиля; 1,9 млн руб. разницы в цене машины с даты приобретения по дату подачи иска; 497,4 тыс. руб. затрат на установку дополнительного оборудования; 41,7 млн руб. неустойки; 1,2 млн руб. процентов по потребительскому кредиту; 500 тыс. руб. компенсации морального вреда; около 50 тыс. руб. расходов на диагностику, направление претензии, проведение экспертизы; 750 тыс. руб. штрафа в пользу Центра защиты потребителей. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца, снизив неустойку до 1,8 млн руб. и компенсацию морального вреда до 10 тыс. руб. ВС РФ, рассмотрев дело, пришел к выводу о неверности решения судов нижестоящих инстанций. Он указал на то, что Дарявина Н.Н. заключила кредитный договор как ИП, а не как обычная гражданка. А потому в ее отношении не может действовать ч. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец обязан компенсировать кредитные затраты, включая проценты, при приобретении товара ненадлежащего качества. Дарявину Н.Н. нельзя считать потребительницей, поскольку заем был оформлен субъекту предпринимательской деятельности. ВС РФ потребовал отменить выплату процентов по кредитному договору, остальное решение суда оставив в силе. Дело направлено на повторный пересмотр в суд апелляционной инстанции. Определение ВС РФ по делу № 9-КГ19-15 от 28 января 2020 года Долларовый вексель как обеспечение договора В 2016 году компания «Технокомплект» заключила договор поставки товаров с фирмой «Лира Пром». Для обеспечения требований по сделке «Технокомплект» выдал в залог поставщику вексель на 80 тыс. долл., обязав банк выплатить контрагенту деньги исключительно в иностранной валюте. ФНС РФ, изучив сделки «Технокомплекта», пришла к выводу, что компания нарушила ч. 1 ст. 9 закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ, запрещающую валютные операции между резидентами. Фискальный орган привлек организацию к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, назначив ей штраф в 3,9 млн руб. «Технокомплект» решил оспорить решение ФНС РФ, однако первая и апелляционная инстанция встали на сторону фискального органа. ВС РФ указал на неверную трактовку как налоговой службой, так и нижестоящими судами действующего законодательства. В пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 закона № 173-ФЗ валютными операциями признается использование валютных средств в качестве средства платежа путем их отчуждения от одного резидента другому. Высшая инстанция обратила внимание на слово «отчуждение», означающее переход права собственности на валютные ценности. При выдаче залога в форме долларового векселя отчуждения права собственности не произошло. Ст. 334 Гражданского кодекса (ГК) РФ разрешает использовать ценные бумаги как предметы обеспечения исполнения обязательств. При решении данного дела и привлечении к ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ВС РФ потребовал, чтобы нижестоящие инстанции дали оценку следующему обстоятельству: вернула ли «Лира Пром» вексель «Технокомплекту», или намерена его реализовать / уже реализовала. В первом случае привлекать к административной ответственности компанию неправомерно. В противоположной ситуации ФНС РФ будет права. Дело направлено на повторное рассмотрение в московский арбитраж. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-14064 от 12 февраля 2020 года