Как пытались изменить институт банкротства в 2019 году

Недавно председатель Госдумы Вячеслав Володин рассказал о наиболее важных законодательных инициативах, которые были приняты в текущем году. Сегодня портал ДОЛГ.РФ представляет свою версию первостепенных и интересных законодательных инициатив в банкротном секторе, которые могут существенно изменить работу рынка. Часть из них уже вступила в силу, часть находится на рассмотрении ГД РФ. «Упрощенка» для физических лиц Эту инициативу хотели внедрить еще в 2018 году, однако она до сих пор находится на рассмотрении. В ноябре 2019 года Минэкономразвития РФ объединило свои предложения с предложениями Комитета по собственности при Государственной Думе РФ и представило два варианта «упрощенки»: через суд или через арбитражного управляющего. И все равно большинство игроков отрасли инициативой остаются недовольны. Арбитражный управляющий Вадим Мамзиков назвал проект сырым и четко непрописанным. Он считает, что такой проект хорош для потребителя, потому что упрощает процесс. Но для исполнителя, который может понести ответственность, есть и обратная сторона. «У нас есть ст. 213 Закона о банкротстве, которая даже в своей четырехлетней редакции имеет огрехи и неточности, и эти неточности в разных ситуациях трактуются по-разному. В одних регионах, например, АУ привлекают к ответственности за совершение какого-либо действия, а в другом регионе — нет», — поясняет эксперт. По мнению Вадима Мамзикова, преждевременно говорить, что упрощенная процедура является каким-то светлым лучом солнца в долгах гражданина. Инструкции нет, что-то упразднили, но на это тоже смотря с какой стороны посмотреть. Ответственность управляющего продолжает находиться под ударом. «Должника так или иначе можно освободить от ответственности, долгов, но управляющего нельзя. Я бы, например, как действующий арбитражный управляющий, не взялся бы реализовывать упрощенную процедуру, поскольку не уверен в том, что мои действия будут восприниматься законными с точки зрения уполномоченных органов, и что на меня потом не посыпятся жалобы», — подытожил эксперт. Лада Горелик, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», напротив, увидела позитивный момент в наделении граждан правом самостоятельного выбора механизма правового регулирования процедуры банкротства. По ее мнению, этот шаг позволит преодолеть сложившиеся стереотипы и придать законодательной системе большую гибкость и осмысленность. ФНС — залоговый кредитор С апреля 2020 года вступят в силу поправки к Налоговому кодексу РФ, которые предоставят налоговым органам право залога на активы должника, которые были арестованы в связи с наличием долгов по фискальным сборам. Арбитражный управляющий Василий Горовенко, обратил внимание, что первое, что бросается в глаза, — это перераспределение голосов кредиторов на общих собраниях. «Кредиторы имеют весьма скромные возможности влиять на ход процедуры банкротства, однако взамен они получают преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества и в этом смысле некий баланс интересов соблюдается», — уточняет эксперт. Как показывает практика ведения процедур банкротства, уполномоченный орган очень неохотно голосует на собраниях кредиторов, как правило воздерживается от принятия какого-либо решения либо голосует против на всякий случай, «как бы чего ни вышло». Исходя из сложившейся практики, Василий Горовенко сделал вывод, что ФНС права на управление процедурой особенно и не важны. С другой стороны, права залогового кредитора позволяют наилучшим образом защитить интересы бюджета. При этом в новации просматривается одна проблема — это конкуренция прав залогового кредитора и исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья. Арбитражный управляющий пояснил, что, исходя из предлагаемых изменений, ФНС в пределах долга перед бюджетом имеет право определять перечень имущества должника, на которое будет распространяться залог. Никаких ограничений, вносимых в поправках относительно статуса единственного жилья в нынешней редакции не предусмотрено. Соответственно, если долг перед ФНС будет большой, порядка 5 млн руб., ничто не помешает налоговой относить к категории, на которую будет распространятся залог, большее количество недвижимости, в т.ч. и жилой. «Думаю, здесь потребуется разъяснение Конституционного суда либо нужно будет просто подождать, как практика выработает, станет ли налоговый орган настаивать на присуждении статуса залогового имущества в отношении единственного жилья должника или нет. В настоящее время этому ничего не мешает», — рассуждает Василий Горовенко. По мнению арбитражного управляющего Андрея Борзых, поправки в НК не панацея, поскольку они не согласуются с законодательством о банкротстве. Без внесения поправок в законодательство судам придется самим формировать практику. «Законодатель, внося изменения в кодекс, может нарушить status quo по требованиям обычных кредиторов, которые и так лишены права на какое-либо обеспечение в рамках дела о банкротстве, а теперь залоговый статус ФНС уменьшит и без того низкий процент удовлетворения требований», — поясняет свою точку зрения эксперт. Он уверен, что таким образом государство в очередной раз нарушило принцип состязательности сторон и равенства требований, положенный в основу Закона о банкротстве. Дисциплинарный кодекс для арбитражных управляющих Арбитражный управляющий Павел Замалаев видит в идее Дисциплинарного кодекса четкую параллель с Кодексом профессиональной этики адвоката. Эксперт подчеркнул, что важность дифференциации ответственности арбитражного управляющего назрела давно, с того самого момента, как за повторное нарушение Закона о банкротстве вне зависимости от его тяжести и наличия негативных последствий, была введена безальтернативная санкция в виде дисквалификации. При этом Павел Замалаев отметил, что принятия одного Дисциплинарного кодекса на уровне национального объединения СРО АУ недостаточно. «Помимо этого необходимо, чтобы в законе был прописан факт существования и порядок принятия и изменения такого кодекса. Также важно четко отграничить дисциплинарный проступок от административного правонарушения, а соответствующее разграничение зафиксировать в Законе о банкротстве и КоАП», — комментирует ситуацию эксперт. Арбитражный управляющий отметил также, что реальные убытки, наступившие в результате правонарушения, могли бы стать таким разграничителем. Рейтинг арбитражных управляющих Инициатива предполагает, что арбитражный управляющий будет выбираться независимым методом, исходя из его рейтинга и баллов. Идея в повышении независимости АУ в процессе ведения их деятельности, а также в борьбе с «контролируемыми» банкротствами. Арбитражный управляющий Сергей Домнин объяснил, что сейчас кандидатуру АУ подбирает кредитор, который первым подал заявление о банкротстве. Законотворцы видят в этой схеме раздолье для недобросовестных должников. Так они могут выбирать «подходящего» АУ и контролировать процесс банкротства. «Эта схема работала 3-4 года назад. Теперь права кредиторов существенно расширены. Последние вправе оспаривать сделки, условия, при которых происходила реализация имущества, могут инициировать привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, жаловаться на действия АУ и т.д. Ответственность управляющих также ужесточена вплоть до запрета на профессиональную деятельность», — поясняет эксперт. По словам Сергей Домнина, значение контролируемых банкротств сведено к минимуму, а предложения регулятора выглядят запоздалыми и неактуальными. Эксперт предположил, что инициатива может повлечь за собой массовый отказ управляющих от назначения на процедуры по заявлениям ФНС России, когда вероятность обнаружения активов достаточно низка, и главной целью становится привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности. «Новация не защищает систему от недобросовестных кредиторов и возможности «договориться» с АУ уже после назначения конкретной кандидатуры», — утверждает эксперт. — «А отдельные формулировки, такие как обязательное согласие управляющего работать не менее чем в 2 субъектах РФ, нарушают конституционные права на свободный труд и могут быть использованы в качестве инструмента давления». Арбитражный управляющий Арсений Королев также отметил, что законопроект более чем спорный. АУ не может отвечать в полной мере за полноту удовлетворения требований кредиторов. Он также не может повлиять на торги и повышение цены на имущество. Это скорее зависит от активов конкретно взятого предприятия, интереса покупателей и злоупотреблений руководства и собственников. Каким образом Минэкономразвития намерено использовать эти «объективные» факторы для рейтинга, остается не понятным. Сокращение ликвидационных процедур банков, согласование с ФАС и финансовая помощь НПФ Арсений Королев назвал положительной инициативой проект N 735246-7. Он регламентирует ускорение сроков реализации активов несостоятельных банков и соответствующие расчеты с их кредиторами. Средний срок ликвидационных процедур для банков может быть сокращен с 3 до 1,5 лет, а расходы на их проведение могут составить до 50%. «Законопроект устанавливает право конкурсного управляющего до проведения 1-ого собрания кредиторов приступить к продаже кредитного портфеля и иных активов. Такая незамедлительная реализация позволит предотвратить убытки банка или его кредиторов. Кроме того, проектируется передача функции временной администрации, назначаемой сразу после отзыва лицензии, от ЦБ РФ к АСВ», — отметил эксперт. Арсений Королев считает важным и проект № 804015-7 по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности застройщиков, который расширил действие механизма защиты. Согласно его условиям, компенсацию теперь могут получить не только дольщики, но и участники ЖСК по аналогичной схеме. Арбитражный управляющий также выделил два проекта, которые не внесены в ГД. Первый предполагает необходимость согласования с ФАС документов, устанавливающих порядок проведения АСВ отбора спецорганизаций для оказания услуг при ликвидации финорганизаций. «Фактически конкурсная основа при отборе банков – агентов уже существует, но, согласно инициативе, ее нужно согласовать с федеральным антимонопольным органом», — поясняет арбитражный управляющий. Второй регламентирует порядок оказания финансовой помощи регулятором НПФ в соответствии с планом участия. Однако для этого ЦБ РФ должен владеть 75 % обыкновенных акций НПФ. Эксперт подчеркнул, что этим проектом государство пытается решить проблему граждан, которые стали жертвами мошеннических действий при переводе средств в некоммерческие фонды. 2019 год был богат на законодательные инициативы по совершенствованию отрасли, однако львиная доля проектов так и находятся на рассмотрении ГД, некоторые уже не первый год. Остается надеяться, что законотворцы в 2020 быстрее будут приходит к компромиссу и уже дадут старт правкам, которые изменят рынок к лучшему.