Эксперты засомневались, что лишение лицензии Роскомснаббанка попадает под закон о противодействии легализации

Лишенный лицензии уфимский Роскомснаббанк (бывший «Башкомснаббанк») уже почти 10 месяцев не признают банкротом. Эксперты не понимают, в чем причина отъема лицензии у банка – Роскомснаббанк обвиняют том, чем успешно и публично занимаются другие авторитетные банки: Альфа-Банк, МодульБанк – обслуживание инвестиционных площадок. Не помогли Роскомснаббанку ни высокие финансовые показатели, ни безупречная многолетняя репутация – лицензию отобрали. Обвинение против банка буксует, но в любом случае лицензию не вернут, такова политика Центробанка, отмечают эксперты. Да и в целом специалисты банковского сектора признают: противостоять ЦБ невозможно, в запасе у регулятора всегда есть закон 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По этой статье чаще всего и лишают лицензии банки, так на днях, Банк России отозвал лицензию у ярославского Кредпромбанка. Причиной такого решения стали «нарушения в сфере противодействия отмыванию доходов и неисполнение ряда инструкции ЦБ». Но удивление аналитиков вызывает следующее: если за несколько лет сотни банков в стране, почти как один, нарушали закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то где хотя бы редкие упоминания о самих виновниках: разоблаченных террористах, пойманных экономических преступниках и группировках? Ведь в таком случае их должны быть тысячи, и замолчать подобное было бы просто невозможно. Но их нет. Этот закон предусматривает отслеживание операций, выделенных по определенным критериям, и предоставление о них сведений в уполномоченный орган. За операционный день таких транзакций накапливается масса, иногие критерии размыты. И хотя за день ничего криминального не случилось, придирок у ЦБ будет хоть отбавляй. Эксперты подчеркивают, что уфимский Роскомснаббанк (бывший «Башкомснаббанк») всегда отличала прозрачность и чистота проводимых операций. Банк сам отслеживал, при надобности блокируя, подозрительные транзакции, так как прекрасно понимал, чем они грозят. Потому и претензии к нему ЦБ, касательно исполнения норм закона «О противодействии легализации», называют топорными и предвзятыми. Например, когда сведения об операциях не были предоставлены, но потом выяснилось, что они совершались органами местных образований (администраций районов), на которые обязательный контроль (по закону 115-ФЗ) не распространяется. Или же сведения не были своевременно предоставлены по причине неверного присвоения балансового счета клиента, что, впрочем, было выявлено и исправлено самим банком. В еще одном случае сотрудники банка, прошедшие плановую аттестацию, вовремя не расписались в акте, что безусловно является нарушением, но не имеет признаков связи с террористами и другими преступными организациями.