Охотники и рыболовы смогут сами обуздать браконьеров

Бороться с обнаглевшими браконьерами, которые, не опасаясь последствий, стреляют сегодня не только краснокнижную дичь, но и в людей, помогло бы чёткое разграничение ревизорского функционала между надзорными органами и Росохотрыболовсоюзом в рамках института саморегулирования, который действует в стране с 2007 года. Однако в этой сфере много неопределённости. По мнению законодателей, вместо осязаемых преимуществ передача функций госконтроля частникам породила массу квазибюрократов, превративших саморегулирование в неэффективный инструмент развития. При этом государство кровно заинтересовано в том, чтобы снять с себя лишнюю нагрузку, которая требует постоянной бюджетной подпитки, переложив её на плечи саморегулируемых организаций (СРО). Но для этого механизм саморегулирования должен стать прозрачным, понятным и привлекательным для людей. Всё это предусматривает, по мнению разработчиков из Минэкономразвития, законопроект, который планируется внести в Госдуму до конца года. Однако при всей свежести идей и продекларированной пользе документ сегодня вызывает у парламентариев и экспертов немало вопросов. Все они прозвучали на заседании Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям 4 декабря. Зачем нам эти СРО? В настоящее время механизм обязательного саморегулирования введён в 12 сферах, касающихся в том числе деятельности оценщиков, арбитражных управляющих, аудиторов и строителей, однако назвать его успешным нельзя. У Правительства до сих пор не получилось преодолеть межведомственные разногласия и исполнить поручения Президента даже по первому этапу реализации концепции, который был запланирован на 2016 год. Соответственно, говорить о завершении второго, а уж тем более о готовности к третьему этапу реформы, намеченному на 2020 год, вовсе не приходится. «У нас был тренд на передачу саморегулируемым организациям государственных полномочий. В результате саморегулирование превратилось в некую прослойку квазибюрократов. При этом государство теряет в этих сферах контроль. Тем самым саморегулирование происходит абсолютно неэффективно», — обрисовал вкратце ситуацию с СРО глава комитета Николай Николаев. При этом сам институт саморегулирования в теории мог бы принести немало пользы стране, так как он предполагает упорядочивание деятельности членов СРО без прямого вмешательства государства. А это влечёт за собой не только снижение административного давления на бизнес, но и существенную экономию государственных денег. СРО сами устанавливают свои правила игры, определяют санкции за их нарушение и создают механизмы разрешения конфликтов без участия госструктур. Вот только реализуются все эти полезные вещи, как говорят в народе, через пень-колоду. Замминистра экономразвития Савва Шипов рассказал, что в минувшем году компенсационные фонды СРО, общий объём которых составляет 106 миллиардов рублей, возместили ущерб, нанесённый членами организаций в размере 0,15 процента от всей собранной суммы. Этого мало, чтобы назвать саморегулируемые организации привлекательными для добровольного вступления в них. Зачем платить регулярные взносы, если то же самое можно реализовать, скажем, через кассу взаимного страхования? В этой связи уместно вспомнить упрёки в адрес строительных СРО, чья доля составляет 60 процентов в общей массе таких организаций. Их компенсационные фонды собрали 92 миллиарда рублей, но в целости ли эти средства и не расхищены ли, сегодня никто не берётся сказать. По крайней мере, депутаты Госдумы, месяц назад поручая генпрокуратуре и МВД разобраться с выведенными страховщиками на заграничные счета 4,5 миллиарда рублей дольщиков, обещали вскоре более внимательно присмотреться к строительным СРО на предмет соблюдения закона. Нужно исключить условия для злоупотреблений Несомненным подспорьем при реформировании саморегулирования в стране станет, по словам Шипова, предложенная Правительством «регуляторная гильотина»: 2 декабря кабмин распорядился внести в Госдуму два базовых законопроекта, определяющих смысл и суть реформы контрольно-надзорной деятельности. Документы предполагают исключение из практической плоскости применения около 20 тысяч мешающих развитию предпринимательства и иных сфер экономики устаревших правил, зачастую принятых ещё в советскую пору. При таких стартовых позициях законодателей настораживают некоторые положения инициативы Минэкономразвития. К примеру, передачу определённых контрольно-надзорных функций СРО министерство увязывает с обязательным созданием компенсационных фондов, в которые участники саморегулируемых организаций должны будут делать отчисления. С одной стороны, подход справедлив, ведь и сейчас члены разных профессиональных союзов делают взносы, но, по мнению депутатов Госдумы, это не всегда необходимо, так как порождает массу злоупотреблений. Скажем, зачем такой инструмент при передаче функций контроля и выдачи разрешений на оружие? «Если эту функцию закрепят за СРО, то что они будут компенсировать? Ущерб от перестрелки?» — задаётся вопросом член комитета Максим Щаблыкин. Государство должно поделиться контрольными надзорными функциями, которые были утрачены. Этого требует ситуация с краснокнижными животными. «Не видят выгоды в СРО ветераны, охотники и рыболовы, — уточнил депутат. — Государство должно поделиться контрольными надзорными функциями, которые были утрачены. Этого требует ситуация с краснокнижными животными. Браконьеры сегодня не боятся заходить в лес, потому что знают, что им ничего за это не будет. Они убивают не только животных, но и людей. Они потеряли грань. Сегодня полиция не имеет права отобрать имущество у браконьеров». Для большей эффективности работы СРО депутат Сергей Крючек предложил наделить их функцией контроля надзорных органов. «Если, скажем, Роспотребнадзор будет знать, что какая-то организация имеет право поставить вопрос об их компетенции, то уже по-другому будут заходить на проверки», — пояснил парламентарий свою позицию. Нужны новые механизмы В то же время руководитель Росохотрыболовсоюза Татьяна Арамилева заметила, что её ассоциация, объединяющая миллионы россиян по интересам и профессиональным навыкам, сегодня не стремится становиться саморегулируемой организацией де-юре, так как де-факто уже таковой является, потому что так или иначе контролирует деятельность своих членов. В подобных случаях, по её мнению, следует предусмотреть некий «законодательный мостик», который бы позволил организации, которая не является СРО, получать от государства преференции за саморегулирование. При этом необходимо прописать более чёткий регуляторный функционал, который помог бы эффективно бороться с теми же браконьерами. Савва Шипов согласился с такой постановкой вопроса, сообщив, что предлагаемые кабмином поправки с помощью корректировок депутатов помогут выстроить более прозрачную систему саморегулируемых организаций, «чтобы было понятно, для чего эти организации нужны, какие выгоды влечёт членство в СРО, а также упорядочить их отношения с государством». В частности, Минэкономразвития предлагает значительно повысить привлекательность саморегулирования, увеличив объёмы компенсаций третьим лицам от ущерба, нанесённого участниками таких организаций. По мнению Саввы Шипова, это создаст стимулы для добровольного вступления в СРО. Кроме того, в рамках реформы предполагается усовершенствовать контроль деятельности членов саморегулируемых организаций, так как проверки сегодня зачастую проводятся формально, «потому что чётких параметров контроля до сих пор не установлено». Есть ряд новелл в законопроекте, которые позволяют повысить эффективность контроля. В том числе за счёт доступа к информационным системам и мониторинга ситуации. Когда СРО обязательные, а когда добровольные По действующему в России с 2007 года Закону «О саморегулируемых организациях» обязательной такая форма регулирования является в 12 сферах — инженерные изыскания, проектирование, строительные и реконструкционные работы, деятельность в сфере теплоснабжения, энергоаудит, кредитная кооперация, оценочную деятельность, деятельность ревизионных союзов, сельскохозяйственных кооперативов, деятельность аудиторов и арбитражных управляющих. Что касается добровольного саморегулирования, то оно позволяет создать единые правила и стандарты для определённой отрасли, а также обеспечить строгий предметный контроль деятельности участников отраслевого рынка со стороны профильных специалистов и самих предпринимателей. Также это способствует урегулированию спорных ситуаций и конфликтов без длительных судебных процедур и препятствует появлению недобросовестных участников рынка. В настоящее время на добровольной основе созданы саморегулируемые организации производителей стройматериалов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих недвижимостью, пожарной безопасности, в сфере адвокатской деятельности, промышленной безопасности, сфере жилищно-коммунального хозяйства, переработчиков мусора, лифтовиков.