ВС РФ разобрался со стоимостью акций, исполнением договора займа при банкротстве и со статусом доказательств в налоговых спорах

Верховный Суд (ВС) РФ разобрался в следующих запутанных юридических ситуациях: Обычные акционеры решили, сколько будут стоить ценные бумаги привилегированных в случае ликвидации организации. Имели ли они на это право? Финансовый управляющий гражданина-банкрота не позволил займодавцу включить требования в реестр кредиторов, посчитав сделку мнимой и ссылаясь на отсутствие необходимости должника выплачивать деньги. Правомерно ли это? Можно ли оспорить решение Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ о доначислении государственного сбора, если информация о банковских операциях содержалась на диске, и его предъявили суду уже после принятия решения? Акционерные споры о стоимости ценных бумаг: кто прав? В Новосибирской области зарегистрирована компания «Ангионлайн». Было проведено общее собрание акционеров, в котором принимали участие обычные держатели ценных бумаг. Все они единогласно проголосовали за то, чтобы привилегированные акции стоили 75 руб. за 1 штуку в случае закрытия организации. Соответствующее решение было оформлено в протоколе, в Устав «Ангионлайна» были внесены изменения. Лебедева Наталья Валерьевна (далее – Лебедева Н.В.), являясь привилегированным акционером, не согласилась с решением обычных держателей ценных бумаг. С требованием изменить стоимость привилегированных акций в Уставе контролирующее лицо и обратилось в арбитражный суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказались удовлетворять требования Лебедевой Н.В., мотивируя это следующим образом: голосовать на общем собрании имели право лишь обычные акционеры, обладающие в совокупности 950 тыс. голосов; истица не имела права голосовать на общем собрании, а потому должна подчиниться решению большинства; права привилегированных акционеров не нарушены, поскольку решение принималось в соответствии с правилами компании. ВС РФ посчитал выводы нижестоящих инстанций неверными, сославшись на ч. 4 ст. 32 закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, в которой указано, что привилегированные акционеры вправе голосовать в случаях: если вносятся изменения в Устав компании; определения размеров дивидендов. Чтобы решение было принято, необходимо, чтобы не менее ¾ акционеров с привилегированными акциями согласились на установление фиксированной цены дивидендов. Поскольку этого не произошло, решение общего собрания следует считать недействительным. Вдобавок, это решение ограничивает права привилегированных акционеров, поскольку обычные существенно «урезали» стоимость ценных бумаг до 75 руб., когда обычные акции «Ангионлайна» стоят 1,1 тыс. руб. за штуку. Дело было направлено на пересмотр в Арбитражный суд Новосибирской области. Определение ВС РФ по делу № 304-ЭС19-11056 от 12 ноября 2019 года. Займы и банкротство: спор о возврате денег В марте 2011 года между Тюлиной З.М. и Тюлиным В.В. был заключен договор займа. Последний получал в свое распоряжение 95,5 тыс. долл. За пользование деньгами займодавцу полагалось вознаграждение в размере 75 тыс. долл. Между гражданами был заключен договор, Тюлин В.В. подписал расписку. Должник деньги не вернул. Тюлина З.М. направила ему претензию с требованием погасить заем. Тюлин В.В. в ответе на претензию указал, что сейчас находится в тяжелом финансовом положении, и потому не может вернуть долг, но обязательно вернет его в будущем. Но в будущем случилось банкротство Тюлина В.В. До несостоятельности гражданина Тюлина З.М. выиграла суд, который обязал должника вернуть 170,5 тыс. долл. займодавцу. Ей был выдан исполнительный лист, с которым она и решила взыскать долг. Но финансовый управляющий Тюлина В.В. воспротивился исполнению требования Тюлиной З.М. Он посчитал их договор мнимым. Также должностное лицо сослалось на то, что, поскольку заемщик теперь банкрот, и денег у него нет, то и платить он ничего не должен. А еще Тюлина З.М. пропустила сроки обращения. Апелляция согласилась с доводами финансового управляющего и отменила решение суда первой инстанции, освободив Тюлина В.В. от уплаты 170,5 тыс. долл. ВС РФ не согласился с доводами апелляции, указав на то, что суд был обязан восстановить сроки обращения Тюлиной З.М. за защитой своих прав, и финансовый управляющий должен был этому посодействовать. Поскольку у займодавца был исполнительный лист, договор признавался обеими сторонами, есть расписка и даже отзыв на претензию, то у кредитора отсутствуют мотивы злоупотребления правом. Долг необходимо было признать реальным. Дело было направлено на пересмотр в Московский городской суд. Определение ВС РФ по делу № 5-КГ19-153 от 29 октября 2019 года. Перечень банковских операций на диске как доказательство в суде Интересный случай произошел в Свердловской области, когда компания «Ликон Пром» решила оспорить решение ФНС РФ о доначислении налога на прибыль после вступления его в силу и после непродуктивных судебных разбирательств в ВС РФ. Руководители «Ликон Пром» объявили, что открылись новые обстоятельства дела, которые должны быть учтены судом. ФНС РФ обвинила организацию в совершении фальшивых сделок с 4 контрагентами для получения налоговой выгоды. В качестве доказательства фискальный орган представил распечатанную банковскую выписку, в которой отсутствовали финансовые перечисления между контрагентами, что говорит о формальности правоотношений. Представители «Ликон Пром» заявили, что у ФНС РФ – усеченная выписка. Потому сейчас в ВС РФ представлен полный вариант выписки, хранящийся на диске. Именно на нем можно ознакомиться с информацией о реальных банковских операциях между всеми контрагентами. Однако высшая инстанция отказалась принимать заявление истца, сославшись на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ней указано, что для того, чтобы пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам, нужно, чтобы ни одна из сторон не знала о них, либо они не могли быть своевременно выявлены. Банковскую выписку было легко получить «Ликон Прому», а потому он должен был представить диск с полной версией документа в суде первой инстанции. И именно потому, что компания этого не сделала, у ВС РФ имеются основания подозревать истца в фальсификации данных на диске. Потому дело не было передано на рассмотрение. Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС19-20846 от 12 ноября 2019 года.