Дети нынче не по карману: слабая экономика ускоряет темпы сокращения населения РФ

Как сообщает Росстат, с января по август 2019 года население России существенно сократилось. Если конкретнее: за тот же период в России родилось 994 300 младенцев против 1 078 100 в прошлом году. Правда, одновременно число умерших также несколько снизилось (с 1 213 500 человек к настоящему моменту в этом году против 1 247 200 в прошлом). Однако общая за первые восемь месяцев 2019 года естественная убыль населения оказалась внушительнее, чем по итогам всего прошлого года – 219 200 человек сейчас против 169 100 человек тогда. При этом Росстат несколько «подсластил» пилюлю, сообщив, что в этом году в Россию прибыло гораздо больше мигрантов (пока 166 700 человек против прошлогодних 84 400). Это, по мнению аналитиков ведомства, на 76% компенсировало показатель естественной убыли населения. По мнению ведущего научного сотрудника Центра демографических исследований Российской экономической школы Евгения Андреева, такое падение рождаемости было вполне предсказуемым и ожидаемым. И первая, наиболее вероятная причина развития этого сценария, по его словам, в том, что заводят детей сейчас малочисленные поколения. Возникает вопрос – почему же они малочисленны? Неужели страна до сих пор не может оправиться от ужасных итогов Второй мировой войны? - Российская возрастная структура, - отметил эксперт, - искажена очень давно. Люди, родившиеся во время той войны, рожали в шестидесятые-семидесятые годы. Их дети, в свою очередь, рожали примерно в девяностые годы. Так что сейчас пришло время рожать уже не детям, а внукам участников войны. А их тоже мало. «СП»: - Почему? - Потому что в девяностые годы имела место двойная убыль населения. Там не только были плохие условия жизни, но и было мало самих матерей. «СП»: - По какой причине мало матерей? - Понимаете, рожает всегда поколение женщин. В конечном итоге, каждая женщина сама решает, сколько ей родить детей? И когда именно это сделать? Всякое поколение хорошо знает, сколько детей оно хочет, и, как правило, редко меняет свои планы. Женщина четко знает, что ей нужно. И рано или поздно родит столько детей, сколько собиралась. Ведь если мы посмотрим, например, на девяностые годы, то увидим, что хоть там и был действительно большой провал, но то поколение женщин рожало примерно так же, как и предыдущее. Естественно, какие-то неприятные обстоятельства могут заставить женщину отложить рождение детей. Но, с другой стороны, ее ведь можно и поторопить. «СП»: - А каким образом это может быть сделано? - Например, десять лет назад, да даже и пять лет назад рождаемость в России была более высокой, чем сейчас. Тогда сработал эффект материнского капитала. И все радовались, что он дал стране больше детей. Вероятно, многие решили родить именно тогда. А теперь уже не хотят. Но для того, чтобы оценить полноту картины, надо, чтобы прошло хотя бы лет пять после события. Тут достаточно сложные процессы. «СП»: - То есть - бить в колокола и тревожиться по поводу того, что естественная убыль населения на этот раз на 76% была компенсирована лишь потоком мигрантов, еще рано? Ведь если в прошлом году их прибыло в Россию немногим более 84 тысяч человек, то в нынешнем (только с января по август) эта цифра увеличилась практически в два раза. - Понимаете, это ведь не люди, которые приезжают жить. Это в большинстве трудовые мигранты или студенты. «СП»: - Получается, полноценной заменой естественной убыли населения они не являются? - Конечно, очень многие из мигрантов, например, выходцы из Таджикистана или Узбекистана, стремятся осесть и получить российское гражданство. Но это ведь очень медленный процесс. Вот будет перепись населения в следующем году, тогда и посмотрим. Я, конечно, не знаю конкретной программы переписи. Этого еще не знает пока никто. Но если там будет вопрос о том, когда человек прибыл в Россию, так сказать, в том или ином качестве, то это позволит нам больше узнать о процессах миграции. Хотя я бы лично не сказал, что у нас такой уж большой приток мигрантов в Россию. «СП»: - Почему же? - Потому что попросту нет политики привлечения мигрантов на постоянное место жительства. Государство все-таки больше полагается на, так скажем, естественный прирост. «СП»: - Но ведь у нас же не только активно анонсируются, но и уже действуют программы по привлечению бывших соотечественников из-за рубежа. - Эти программы совершенно неэффективны. Вместо изначально запланированных по ним тысяч мигрантов они привлекли всего десятки, в лучшем случае – сотни людей. «СП»: - То есть мер, которые принимает наше правительство сейчас, абсолютно недостаточно, чтобы исправить ситуацию и поменять в статистической графе «прирост населения» устойчивый минус на такой же устойчивый плюс? - Так ведь этого же никто толком не знает. Относительно потока мигрантов следует отметить, что если в очень многих странах Европы и нет минуса по приросту населения, то это обеспечили, в первую очередь, - мигранты. Они едут туда миллионами. Но европейцы,от этого очень страдают. Ведь на то, чтобы этих мигрантов как-то инкорпорировать в европейское общество, тратятся огромные деньги. И это все очень сложно. США вообще страна мигрантов, но и то Дональд Трамп сейчас делает все, чтобы мексиканцы в Америку больше не приезжали. «СП»: - Если с привлечением мигрантских потоков не все так гладко, то почему бы не постараться увеличить рождаемость внутри России? С материнским капиталом же изначально это худо-бедно сработало? - Такое под силу только очень некоторым и очень богатым странам. Например, когда в Швеции был период высокой рождаемости, там семьи с детьми фактически жили на иждивении общества. Причем никто не смотрел на то, чисто шведские ли это семьи или же это семьи, имеющие, предположим, пакистанское происхождение? Правда, местные националисты, которые в Швеции тоже есть, утверждали, что рожали, в основном, как раз семьи пакистанские. «СП»: - Это универсальный рецепт? Чтобы повысить рождаемость, государство обязано взять на полное иждивение семьи с детьми? - Это не универсальный рецепт, это просто опыт. Причем положительный опыт. Во Франции, например, тоже был в свое время положительный опыт повышения рождаемости. И там тоже на это тратили огромные деньги. Причем, Франция начала свою мигрантскую политику еще до Первой мировой войны. Но в принципе, резюмировал Евгений Андреев, чтобы повысить рождаемость, отнюдь не обязательно тратить громадные государственные средства на содержание семей. Для того, чтобы убыль населения перестала быть тревожным фактором, достаточно сделать так, чтобы каждая семья имела возможность зарабатывать столько, сколько ей необходимо. А с этим, как известно, в России, мягко говоря, беда. Как недавно сообщала «СП», в середине нынешнего года средняя зарплата по стране, согласно данным того же Росстата, составила всего 49,8 тысяч рублей. Медианная зарплата в то же время достигла отметки только лишь 34,3 тысячи рублей, причем половина трудоспособного населения зарабатывает меньше этой суммы. Ну, а модальная зарплата – заработок, наиболее часто встречающийся в России – составляет и вовсе 25 тысяч рублей. Причем, есть немало регионов (в их число, например, входит Алтайский край и Владимирская область), где получающие такую зарплату люди безо всяких шуток почитаются за местных миллионеров. При все при этом, как показали исследования рекрутингового портала Superjob.ru, чтобы чувствовать себя счастливыми, жителям России нужны гораздо бОльшие суммы. Так, мужчины заявили, что им хватит 181 тысячи рублей, а женщинам - 138 тысяч. Не надо быть суперэкспертом, чтобы понять: экономика России в ее нынешнем состоянии, несмотря на все бравурные прогнозы и отчеты, до таких высот в обозримой перспективе, увы, подняться не способна. Росту зарплат, по мнению проректора Академии труда и социальных отношений Александра Сафонова, у нас мешает сразу несколько факторов. Во-первых, это низкий уровень минимального размера оплаты труда (МРОТ). Понятно, что человеку, получающему 12−13 тысяч рублей, ребенка завести не по силам. Во-вторых, это низкие зарплаты в бюджетном секторе, который является драйвером роста зарплат в стране как таковых. Кроме того, по словам эксперта, росту зарплат не способствует и большая разница в уровне трудовых доходов руководителей и рядовых сотрудников бюджетного сектора. Наконец, не меньший «стоп-эффект» для повышения рождаемости имеет и постоянно меняющиеся правила игры на экономическом поле. Взять, например, пенсионную систему. На официальном сайте Пенсионного фонда России (ПФР) еще в феврале 2019 года появилось объявление от отделения ПФР по Москве и Московской области, информировавшее граждан, что «периоды ухода за ребенком засчитываются в страховой стаж, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) другой деятельности (независимо от их продолжительности), за которые уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование». Также уточнялось, что уход за детьми до полутора лет, уход за нетрудоспособными гражданами, служба в армии по призыву в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии за длительный стаж (42 года для мужчин и 37 лет для женщин), не засчитываются. Обсуждая с «СП» эту инициативу, независимый эксперт по социальной экономике, доктор экономических наук Андрей Гудков задался интересным вопросом. - Чем моложе женщина, тем лучше у нее рождаются дети. Предположим, она закончила школу, пошла в вуз, во время учебы вышла замуж, родила, а потом снова вернулась в вуз. А коль скоро по нынешнему положению учеба не считается у нас трудовой деятельностью, то, получается, пардон, фигу ей, а не зачет в пенсионный стаж. Это крайне четкий случай рассогласования нашей системы. «СП»: - Поясните? - У нас провозглашена демографическая политика сбережения населения. Но тут же принимается решение в области пенсионного обеспечения, которое приведет к тому, что женщина будет откладывать рождение ребенка до того, как она окончит высшее учебное заведение. Потом ей надо будет устраиваться на работу. А там другое – если у нее трудовой стаж меньше года, то по уходу за ребенком ей заплатят по минимальным ставкам. В результате она родит хорошо если лет в 25. Так что после этого она вполне может на вторые роды уже и не пойти, уже возраст, зачем ей? После таких примеров из уст эксперта, действительно, складывается впечатление, что государству как-то не очень и хочется повышать рождаемость внутри страны. А зачем, если приезжающие на заработки выходцы из азиатских и закавказских стран обходятся российской казне в конечном счете дешевле, чем воспитание и содержание собственных граждан с младенческого возраста? Новости общества: Опрос: четверть россиян назвали себя "жертвами перестройки" Проблемы общества: Жизнь удлинилась, но не улучшилась