Список аргументов против решения инспекции о нереальности услуг

ИФНС усомнилась в том, что компании были оказаны услуги по: оценке и анализу условий и факторов, влияющих на использование участка горнолыжного комплекса; расчету экономической эффективности использования участка земли; определению технико-экономических показателей объекта; выработке предложений по развитию комплекса; разработке мастер-плана. В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС компания предоставила инспекторам договор на оказание перечисленных услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако проверяющие решили, что сами по себе эти документы реальность оказания услуг не доказывают. Фирма-исполнитель не имела физической возможности оказать услуги, так как: у нее отсутствовали основные средства; в штате состоял лишь 1 человек; она не имеет свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства или лицензии на данный вид деятельности; не исполняет требования инспекции о предоставлении документов; не реагирует на запросы о явке свидетелей для дачи показаний. В связи с этим ИФНС признала услуги не реальными и начислила компании несколько миллионов рублей в виде налога на прибыль и НДС. Суд по иску компании признал решение незаконным по следующим причинам: при проведении проверки налоговиками не исследовался вопрос о заключении исполнителем договоров с третьими лицами. В связи с этим довод о численности штата фирмы в количестве одного человека еще не доказывает факт невозможности выполнения работ по договору; отсутствие у фирмы собственных основных средств и сотрудников, может быть вызвано исключительно экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе; фирма во время взаимоотношений с проверяемой компанией предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет, что зафиксировано в акте проверки; требования инспекции о предоставлении запрашиваемой информации также были исполнены фирмой, о чем сказано в решении по итогам проверки; ссылка налоговиков на показания свидетелей несостоятельна, поскольку ни один из опрошенных не подтвердил, что спорные услуги выполнены не фирмой, а иным лицом. Свидетели подтвердили лишь тот факт, что сама компания может выполнять работы по инженерно-геологическим изысканиям; характер услуг предполагает их оказание по месту нахождения объекта. Между тем, налоговым органом не представлены документы (командировочные, проездные билеты и т.д.), подтверждающие, что сотрудники компании направлялись на данный объект для оказания данных услуг; на титульных листах мастер-плана и концепции развития стоит логотип фирмы, что подтверждает оказание услуг исключительно ее силами. Таким образом, описанные обстоятельства доказывают тот факт, что спорные услуги были выполнены исключительно силами фирмы-исполнителя, а не иными лицами. При выборе фирмы как исполнителя компания руководствовалась тем, что в ходе преддоговорных переговоров происходил обмен документацией, проверялись сведения о госрегистрации юрлица и его руководителя. Это доказывает должную осмотрительность компании при выборе бизнес-партнера. Доказательств сговора предприятий инспекцией не представлены, факт их участия в схемах ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность также не установлены. Учитывая изложенное, следует признать, что ИФНС в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности операций между компанией и ее контрагентом. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № Ф06-45266/2019 Документ включен в СПС «Консультант Плюс»