Верховный суд объяснил, когда частичное погашение долгов не спасает от банкротства
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил, когда частичное погашение долгов может быть признано недобросовестным поведением и не спасет от процедуры банкротства. Юристы называют данное решение Верховного суда страны крайне важным, так как единой практики по данному вопросу еще не сформировалось.
В данном деле ответчиком выступил один из санаториев в Краснодарском крае. В суд обратился индивидуальный предприниматель, потребовавший инициировать процедуру банкротства. Однако общая сумма долга оказалась недостаточной для того, чтобы начать такую процедуру. При этом выяснилось, что время от времени санаторий рассчитывался по другим долгам, чтобы держать уровень своих долгов ниже банкротной планки. Теоретически в этом нет ничего плохого. Хотя некоторые финансовые операции, по мнению экспертов, выглядели достаточно сомнительно.
Как напомнила "РГ" руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы "Бюро адвокатов "Де-юре" Мария Овчинникова, согласно закону, минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица, составляет два миллиона рублей.
"Установление минимального размера требований, при котором может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, введено с целью уменьшения количества дел о банкротстве и сохранения баланса интересов должника и кредиторов", - говорит она.
Когда-то минимальная планка составляла 100 тысяч рублей. Потом была увеличена до 300 тысяч. Относительно недавно был принят закон, который поднял планку до двух миллионов рублей. Как объясняли инициаторы последних законодательных изменений, увеличение порога обусловлено как накопленным уровнем инфляции, так и необходимостью пресечения злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов. Такие кредиторы нередко возбуждали дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта по упрощенному или приказному производству, в целях предложения кандидатуры арбитражного управляющего и последующего контроля над делом о банкротстве во вред независимым кредиторам.
"Однако на практике минимальное пороговое значение для возбуждения дел о банкротстве используют не только для недобросовестного введения процедуры банкротства, но и для воспрепятствования введению процедуры банкротства независимыми кредиторами, - говорит Овчинникова. - Соответственно, увеличение порога привело к лишению кредиторов с небольшим размером требований возможности инициировать процедуру банкротства с целью удовлетворения своих требований".
По ее словам, дело, рассмотренное Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного суда РФ является ярким примером недобросовестного использования порогового значения с целью воспрепятствования возбуждению дела о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов, большую часть требований которых составляют финансовые санкции. Поэтому коллегия сочла, что в данном случае процедура банкротства возможна.
"Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что согласно сложившейся судебной практике ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения, - рассказывает Мария Овчинникова. - Следует отметить, что судебную практику по рассматриваемому вопросу нельзя назвать сложившейся. В большинстве случаев суды подходят к вопросу формально и при отсутствии необходимого размера требований отказывают в возбуждения дел о банкротстве. Однако при наличии явных признаков неплатежеспособности должника и наличии злоупотребления со стороны должника или аффилированных с должником кредиторов суд может ввести процедуру банкротства".
Подобные дела, продолжает она, требуют от представителя кредитора проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и сбора доказательственной базы. Также собеседник "РГ" рекомендует провести поиск кредиторов и обсудить возможность консолидации требований.
"Рассматриваемое дело имеет очень большое значение для формирования судебной практики. Чем больше подобных дел будет рассмотрено Верховным Судом РФ, тем больше вероятность удовлетворения требований добросовестных кредиторов", - подчеркивает Мария Овчинникова.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 308-ЭС24-13579