Невыплата работнику взысканных решением суда сумм не может являться основанием для приостановления работы

Гражданку приняли работать бариста-кассиром в кафе аэропорта. С ней заключили трудовой договор на неопределенный срок. Впоследствии она была незаконно уволена работодателем. Суд признал неправомерность увольнения работницы, восстановил ее на работе, в ее пользу взыскали средний заработок за период приостановления работы и за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Организация отменила приказ об увольнении сотрудницы, ее восстановили на работе и объявили простой в связи с передачей арендованных помещений иному юридическому лицу, При этом работница приостановила работу в связи с невыплатой денежных средств, присужденных судом. Перед увольнением она также приостанавливала работу в связи с невыплатой зарплаты. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено в полном объеме через два года после его вступления в законную силу. Работница подала исковое заявление с требованием взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, обязать уплатить страховые взносы за периоды приостановления работы. Первая инстанция удовлетворила требования истицы частично, взыскав средний заработок на основании собственного расчета. Ответчику присудили компенсировать моральный вред, оплатить расходы на услуги представителя, вменили в обязанность произвести отчисления в фонды. Суд руководствовался следующим: - невыплата работнику взысканных решением суда сумм не может являться основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ. В связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула ввиду признания увольнения незаконным, не имеется; - в то же время на момент увольнения у работодателя имелась перед истицей задолженность по невыплаченной заработной плате. Поэтому она вправе была приостановить работу; - поскольку фактически задолженность погашена ответчиком намного позже, работница вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за этот период приостановления работы. Апелляция отменила это постановление и отказалась удовлетворить заявленные требования. Суд исходил из того, что: - по решению суда уже взыскан средний заработок в связи с приостановлением работы перед увольнением в порядке ст. 142 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя, а не заработная плата; - у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате именно заработной платы на день направления уведомления о приостановлении работы после восстановления в должности; - работница не имела права на приостановку работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка не имеется; - так как нарушения трудовых прав истицы не установлены, она не вправе требовать компенсацию морального вреда. Кассация с этим согласилась и оставила в силе решение апелляции.