Верховный суд: За охрану в доме должны  платить собственники всех помещений

Верховный суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, рассмотревших вопрос, весьма актуальный для жильцов многих многоквартирных домов. Речь в деле шла об оплате услуг консьержа.

Началось все с того, что собственники помещений в большом жилом доме провели общее собрание, на котором приняли решение оснастить дом системой видеонаблюдения и нанять охрану. Ежемесячные платежи за камеры были одобрены в размере ставки за квадратный метр площади помещения каждого собственника. А плату за услуги консьержа установили только для собственников квартир, по ставке с квартиры без учета метража.

Правовые аспекты управления жильем эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"

Однако протокол этого общего собрания собственников подвергся критике со стороны Государственного жилищного надзора. Он предписал управляющей компании, невзирая на решение собрания и вопреки воле собственников, "устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД".

А еще Госнадзор оштрафовал управляющую компанию за неправильные начисления на 150 000 рублей.

УК не стала оспаривать предписание. Она начала выставлять счета, в которых плата за услугу "Консьерж" начислялась в том числе собственникам нежилых помещений. И размер этой платы зависел от площади этих помещений

Прошел год, и на очередном собрании собственников был утвержден новый порядок расчета оплаты услуг консьержа - с квадратного метра, а не с носа.

Но один индивидуальный предприниматель - собственник коммерческих помещений на первом и подземном этажах принципиально отказался платить за консьержа.

Его доводы звучали так: обязанность собственника помещения в доме - участвовать в содержании общего имущества в МКД пропорционально своей доле в праве на общее домовое имущество. Это относится исключительно к тем услугам и работам по содержанию, которые обозначены в Минимальном перечне N 290 и Правилах содержания общего имущества МКД N 491.

Однако услуги консьержа в эти актах не значатся и, следовательно, к содержанию дома не относятся.

Кроме того, принадлежащие предпринимателю нежилые помещения находятся в коммерческой вставке на первом и цокольном этажах многоквартирного дома и имеют отдельный вход со стороны улицы. Но управляющая компания сажать туда консьержа отказывается.

Однако предпринимателю не повезло - суд взыскал с него задолженность по платежам в полном объеме. И все вышестоящие инстанции подтвердили, что это правильно.

Вот аргументы судов. Статьи 37 и 39 Жилищного кодекса РФ гласят, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Причем вне зависимости от их фактического использования. Поскольку предприниматель наравне с другими владельцами помещений в доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК в процессе технического обслуживания дома, то он должен их оплатить.

Второй аргумент. Включение истцом в единый платежный документ дополнительной услуги консьержа произведено на основании решения собрания собственников дома. Это решение по статье 46 ЖК является обязательным для всех собственников помещений . И эта оспариваемая услуга фактически оказывалась собственникам дома по утвержденной решением общего собрания собственников цене.

Кроме того, было указано, что решение собственников дома не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для исполнения индивидуальным предпринимателем.

Также суды особо подчеркнули, что услуга консьержа в каждом подъезде предоставляется в интересах всех собственников - и жилых, и нежилых помещений. И эта услуга "направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действия, а также для благоприятного и безопасного проживания граждан в доме".

Вывод: возложение на предпринимателя расходов по оплате дополнительных услуг, напрямую связанных с надлежащим содержанием общего имущества и благополучного проживания граждан в доме, не может расцениваться как неправомерное, поскольку собственники нежилых помещений также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому "лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество".

А то обстоятельство, что услуга консьержа является дополнительной и не входит в Минимальный перечень N 290, "не свидетельствует ни о невозможности отнесения такой услуги к числу направленных на содержание общего имущества МКД".

А доводы гражданина о том, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют отдельный вход со стороны улицы и никак не связаны с подъездами, где сидят консьержи, "не имеют правового значения".

Предприниматель дошел до ВС, но Верховный суд РФ заявил, что все аргументы коллег правильные, и отказался пересматривать дело.

Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС25-794.