Затраты на юридическую помощь в рамках досудебного урегулирования тоже должны быть возмещены

Предприниматель в 2020 году представил в городской пенсионный фонд исходный отчет СЗВ-М о своих работниках. Спустя три месяца он обнаружил, что в отчете указаны не все работники, и передал недостающие сведения. Сотрудники фонда провели проверку первичного отчета и привлекли предпринимателя к ответственности за неполное отражение сведений. Сумма штрафа составляет 500 рублей за недостающие сведения о каждом сотруднике. Полагая, что представление недостающих сведений, хотя и с опозданием, не должно вести к наложению санкций, ИП обжаловал решение городского отделения фонда в областном ПФР. Но поддержки не нашел. Тогда предприниматель обжаловал наказание в суде, который отменил решения фонда о привлечении к ответственности. Поскольку предприниматель в рамках досудебного обжалования воспользовался платной юридической помощью, он решил взыскать с фонда потраченные средства. Но суды трех инстанций, со ссылкой на статьи 15 и 1069 ГК РФ, отказали в возмещении. Основными мотивами решения стали следующие обстоятельства: - обязательный досудебный порядок по страховым спорам не установлен (ч. 14 ст. 17 Закона о персучете от 01.04.1996 № 27-ФЗ); - ИП самостоятельно выбрал досудебный порядок обжалования, хотя мог сразу обратиться в суд, следовательно, все имущественные риски, связанные с отказом в удовлетворении жалобы, несет только он (ст. 15 ГК РФ); - расходы, которые понес ИП, не связаны с какими-либо виновными и незаконными действиями пенсионных органов, а значит, в качестве гражданско-правовых убытков возмещению они не подлежат. По мнению ИП, нормы, на которые ссылаются суды (ч. 14 ст.17 закона № 27-ФЗ и ст. 15 ГК РФ), позволяют им отказывать страхователю в возмещении внесудебных расходов, которые он понес, обжалуя в досудебном порядке неправомерное решение фонда. Предприниматель усомнился в конституционности этих норм и обратился в КС РФ. Суд признал данные нормы соответствующими Основному закону РФ и разъяснил их конституционно-правовой смысл. Так, право на досудебное обжалование решений фонда вытекает из обязанности страхователя представлять отчетность и наложения санкций в случае нарушения такой обязанности (ч. 3, 11, 14 ст. 17 закона № 27-ФЗ). При этом в случае неправомерного привлечения к ответственности субъект несет затраты на свою защиту независимо от выбранного способа – досудебного или судебного. Однако судебная практика сложилась таким образом, что судебными расходами, подлежащими возмещению, считаются: - затраты на действия по защите своих прав в рамках судебного разбирательства; - издержки на обязательные административные процедуры, которые предшествуют судебному процессу; - расходы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях. При этом КС отметил, что наряду с наказанием, предусмотренным законом № 27-ФЗ, за нарушения, допущенные страхователем, предусмотрена административная ответственность в КоАП. То есть составы правонарушений совпадают. Однако в случае признание субъекта невиновным в административном правонарушении расходы на юридическую защиту подлежат возмещению. А в случае досудебного разбирательства их не возмещают, поскольку в законе № 27-ФЗ процедура необязательно должна предшествовать обращению в суд. Вердикт Конституционного Суда РФ: - дело подлежит пересмотру; расходы субъекта, связанные с внесудебным обжалованием, должны быть возмещены в разумных пределах, которые определит суд; - позиция КС, изложенная в указанном постановлении, является общеобязательной; - федеральный законодатель может ввести специальный порядок возмещения расходов, связанных с внесудебным обжалованием, или установить единое правило для различных административных процедур, в том числе с учетом особенностей для отдельных случаев.