Конституционный суд проверил нормы закона о наследстве

Если один из наследников по завещанию умер раньше наследодателя, то его доля должна перейти к оставшимся, а не стать выморочным имуществом.

К такому выводу пришел Конституционный суд, изучив положения статьи 1161 Гражданского кодекса РФ "Приращение наследственных долей".

Отцу Валерия Грязнухина, а также ему самому и его сыну гражданская жена отца завещала квартиру в Архангельской области и вклады. Сын Валерия отказался от доли в пользу своего отца и тот получил две трети завещанного имущества. А вот самый старший Грязнухин умер раньше. Но изменения в завещание супруга не вносила. И суды отказались признать за "дважды наследником" - по завещанию женщины и, по закону, своего отца - право на оставшуюся треть имущества, сославшись на положения ГК РФ. Они гласят, что в подобных случаях доля должна перейти к наследникам по закону. Но, поскольку таковых у завещательницы не было, треть квартиры, по сути, становилась выморочным имуществом.

Статья 1161 при этом указывает, что если "наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным пропорционально их наследственным долям". Но в деле Грязнухина суды посчитали, что правила приращения долей применяются только к гражданам, призванным к наследованию, а значит, не охватывают случая смерти наследника до открытия наследства.

По мнению заявителя, такой подход нарушает право частной собственности. Список оснований для приращения наследственных долей, которые перечислены в статье 1161 ГК, должен быть дополнен пунктом "смерть наследника до открытия наследства".

В Гражданском кодексе подробно прописаны правила замены наследника. Вместе с тем воля наследодателя в подобных случаях должна быть первична - к примеру, если он составил завещание и в нем исключил наследование по закону или прописал для наследников по завещанию конкретные доли, то есть определил, по идее, их предельный размер. А в условиях, когда завещание не определяет последствий отпадения наследника, необходимо соответствующее госрегулирование, указал КС.

В деле Грязнухина оставшаяся треть наследства после решения судов должна была отойти местной администрации. Такой институт, когда наследником становится публичное образование, существует прежде всего для сохранения жилищного фонда в гражданском обороте. Но "вряд ли можно предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано наследникам", - указал КС РФ.

- Соответствующим конституционно значимому принципу максимального учета воли завещателя является распределение наследства в пользу наследников по завещанию, призванных к наследованию, с пропорциональным приращением их долей, если из завещания явно не следует воля завещателя исключить приращение наследственных долей, - постановил КС. На этом основании можно сделать вывод, что статья 1161 ГК не исключает увеличения долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти одного из них до открытия наследства - в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета и отсутствие наследников по закону, а потому не противоречит Конституции РФ.

Дело Валерия Грязнухина подлежит пересмотру.