Минюст предложил ввести абсолютную адвокатскую монополию
Министерство юстиции России подготовило поправки в Государственную программу "Юстиция". Обнародованный проект обновляет приоритеты программы, в том числе задает направление движения в сторону так называемой адвокатской монополии. То есть представлять интересы граждан в судах смогут только адвокаты.
Недавно министр юстиции Российской Федерации Константин Чуйченко сообщил, что готовится реформа, которая объединит практикующих юристов на базе адвокатуры. Необходимо пояснить: речь о тех юристах, которые представляют интересы граждан в судах. Заявление прозвучало на коллегии ведомства. Конкретные новеллы должны быть представлены в ближайшее время.
"Сейчас юридические услуги гражданам могут предоставлять лица, чья квалификация подтверждается только документами о высшем образовании, да и не всегда, - рассказывал ранее Константин Чуйченко. - В этом сегменте не установлены какие-либо правила допуска к оказанию юридической помощи. Нет стандартов, этических и дисциплинарных правил, в целом каких-либо механизмов контроля". По его словам, такая вседозволенность приводит к значительным нарушениям прав граждан и некачественному предоставлению услуг.
"Мы уже неоднократно обсуждали этот вопрос на разных площадках с научным и профессиональным сообществами. Здесь единственным адекватным решением может быть объединение практикующих юристов на площадке института адвокатуры", - сказал министр юстиции.
Серьезность подобных планов подтверждают и подготовленные поправки в программу "Юстиция". В проекте подчеркивается, что "одним из основных гарантов реализации конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на судебную защиту является институт адвокатуры, который обеспечивает доступ граждан и юридических лиц к правосудию и непосредственно связан с публично-правовыми функциями, прежде всего через судебное представительство".
"В связи с этим развитие и совершенствование законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре является основой для повышения качества оказываемой квалифицированной юридической помощи, создания условий для консолидации юридической профессии и профессионализации судебного представительства", - говорится в проекте.
Руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре" Константин Ткаченко подчеркнул, что вопрос адвокатской монополии на представительство в судах всегда вызывает бурную реакцию в профессиональном сообществе. "Адвокаты, по понятным причинам, всегда высоко оценивают подобные инициативы, тогда как юристы без специального процессуального статуса рассыпаются в критике и категорически возражают против введения монополии", - отметил он.
Подобного рода инициативы возникают с завидной регулярностью на протяжении уже многих лет. Несколько лет назад Минюстом была предложена концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи, одним из пунктов которой являлась адвокатская монополия на судебное представительство, но предполагалось ввести ее поэтапно, в течение 5 лет.
"Надо отметить, что подвижки в монополизации судебного представительства уже состоялись, - сказал Константин Ткаченко. - Стоит вспомнить "процессуальную революцию", которая установила для арбитражных представителей обязательность профильного образования. Более того, в процессуальных кодексах теперь указано, что за исключением мировых и районных судов, процессуальным представителем граждан и организаций может быть адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь и обладающее высшим юридическим образованием. Поэтому можно сказать, что адвокатская монополия возникла в России, но с допуском к представительству в судах юристов с подтвержденными профессиональными знаниями. Теперь же вновь возникло предложение ввести абсолютную адвокатскую монополию".
По его мнению, очередной виток дискуссии на эту тему связан с серьезным повышением государственных пошлин за совершение процессуальных действий. "Существует мнение, что повышение государственных пошлин повлечет за собой более высокие требования к судебным представителям, а возможность контроля за квалификацией и деятельностью судебных представителей есть только у адвокатуры, - изъяснил эксперт. - Поэтому, по всей видимости, вновь стал вопрос если и не о полной монополизации, то хотя бы о "лицензировании" через адвокатуру судебных представителей".
Он признал, что именно в профессиональной среде юристов очень сложно найти сторонников монополизации судебного представительства. "Возражения противников монополизации обычно сводятся к тому, что она просто не нужна, т.к. не имеет смысла. Однако такой подход является, по меньшей мере, неубедительным, ни у кого не вызывает внутреннего диссонанса то обстоятельство, что судья получает свой статус после прохождения профессионального экзамена, - продолжил руководитель практики правового сопровождения предпринимательства. - Функции прокуратуры в судебном процессе также могут исполняться только сотрудниками прокуратуры, которые хотя и не сдают квалификационный экзамен, но тем не менее [кандидаты] проходят через профессиональный отбор. Арбитражные управляющие также являются профессиональными участниками банкротных процессов с подтвержденной квалификацией. Также патентные поверенные осуществляют свою деятельность на основании специального статуса".
Кроме того, по мнению эксперта, в некоторых других профессиях ситуация аналогичная: например, врачи после получения профильного образования вправе заниматься только общей практикой, узкая специализация требует окончания ординатуры, по итогам которой сдается экзамен и выдается допуск к определенному виду врачевания. Аналогично происходит профессиональное становление пилотов, когда после завершения учебы в летном училище пилоту для допуска к полетам на некоторых моделях пассажирских самолетов требуется лицензия, подтверждающая профессиональные навыки именно для управления конкретной моделью самолета.
"Все эти примеры объединены высоким уровнем ответственности конкретного специалиста за жизнь, здоровье и, в конечном счете, судьбу граждан, - ответил Константин Ткаченко. - Кроме того, профессиональное регулирование также построено по единому принципу: допуск к определенной профессиональной деятельности предоставляется кандидату при наличии подтвержденного опыта и при условии сдачи квалификационного экзамена, проводимого профильными специалистами. Также на профессиональное сообщество в последующем возложены функции контроля за деятельностью специалиста с полномочиями приостановить его специальную лицензию на особенный вид деятельности".
Эксперт рассказал, что провел среди коллег судебных представителей, не обладающих статусом адвоката, небольшой опрос: почему они так противятся введению монополии? Притом что все опрошенные являлись профессионалами своего дела, несколько раз в неделю участвующими в различных судах в судебных заседаниях.
В результате опроса, если отбросить всеобщее деструктивное "я не вижу в этом смысла", были озвучены некоторые вполне конструктивные опасения и предложения. В частности, корпоративные юристы, устраиваясь на работу, становятся обладателями социальных гарантий, предоставляемых трудовым законодательством. Проще говоря: им гарантируется зарплата, в пенсионный фонд на их имя будут уходить начисления. Возможен соцпакет в компании и т.п.
"Адвокатская же деятельность не является трудовой, более того, адвокат не может работать по трудовому договору. Из-за этого адвокаты лишены тех социальных гарантий, которые обычно предоставляются работникам, - уточнил Константин Ткаченко. - Одновременно же адвокатская деятельность не является предпринимательской. Более того, адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в любой форме и занимать руководящие должности в органах управления юридическими лицами".
Но парадокс в том, что деятельность адвокатов по своему характеру более всего похожа именно на предпринимательскую. "Ведь адвокат не может претендовать просто в силу своего статуса на гарантированное денежное довольствие, - пояснил эксперт. - У адвоката нет гарантированного источника страхования его социальных и пенсионных рисков в справедливом размере. Простыми словами, ни больничных, ни отпускных, ни высокой пенсии адвокат не получит просто в силу своего статуса. Совокупность отсутствия каких-либо материальных гарантий очень роднит адвокатскую и предпринимательскую деятельность".
По словам эксперта, в сегодняшних реалиях адвокат должен обладать качествами, обычно присущими предпринимателю: самостоятельностью, предприимчивостью, адаптивностью, организованностью, целеустремленностью и иными подобными. Отсутствие этих качеств часто является препятствием к началу адвокатской деятельности, и это естественно, так как большое количество юристов хотят заниматься судебным представительством, но не желают принимать на себя риски самостоятельной деятельности и в целом приобретать суверенитет, объяснил спикер.
Вдобавок к отсутствию ежемесячного гарантированного вознаграждения адвокат должен постоянно делать взносы на общие нужды адвокатского образования и адвокатской палаты, таким образом, неся дополнительные расходы. Данная особенность правового положения адвокатов продиктована необходимостью сохранения независимости адвокатуры. Однако оборотной стороной независимости является необходимость для адвоката обладать высоким уровнем финансовой самодостаточности.
"Возвращаясь к вопросу, почему практикующие судебные представители против введения монополии, подавляющее большинство из них указало, что именно низкие социальные гарантии и отсутствие обязательного ежемесячного вознаграждения является для них существенным препятствием к получению статуса адвоката, - сказал Константин Ткаченко. - В этой части сложно не согласиться с коллегами. Особенно хотелось бы отметить замечание коллеги-девушки о том, что женщины-адвокаты находятся в крайне уязвимом положении, так как для них не разработано специальных мер поддержки в период беременности и родов, а также во время последующего ухода за ребенком. Для адвоката социальное страхование добровольное и зависит от уровня отчислений в страховые фонды, но ведь в отсутствие гарантированного ежемесячного вознаграждения систематические отчисления вызывают значительные трудности у адвокатов".
Таким образом, продолжил эксперт, введение адвокатской монополии должно происходить наравне с повышением обеспеченности адвокатов социальными гарантиями на достаточном среднем уровне, вне зависимости от сумм отчисления в негосударственные фонды.
"Что касается вопроса создания материальной независимости начинающих адвокатов, то мне видится перспективной конструкция трудовой деятельности, основанной на так называемом "ассоциированном партнерстве в адвокатском образовании". Когда адвокат будет иметь право осуществлять трудовую деятельность в адвокатском образовании на основе фиксированного ежемесячного вознаграждения, на условиях, приближенных к трудовым, - счел Константин Ткаченко. - Данная форма сотрудничества позволит преодолеть самое распространенное опасение судебных представителей, что с получением статуса адвоката и при условии невозможности трудоустройства они потеряют стабильный доход. А также форма подойдет тем, кто не стремится к обособленной и самостоятельной деятельности. Кроме того, такой подход позволит сохранить самостоятельность адвокатов, так как ограниченное партнерство будет существовать внутри независимого образования".
Кроме того, по его словам, отдельной дискуссии достоин вопрос несправедливого налогообложения деятельности адвокатов. Адвокаты уплачивают НДФЛ наравне с другими гражданами - от 13%. "Как указывалось выше, адвокатская деятельность не является предпринимательской, однако по принципу самостоятельности схожа с таковой. Предприниматели, применяя УСН, уплачивают налог 6%, то же самое касается налога на профессиональный доход (самозанятые) - он также составляет 6%, - добавил эксперт. - Между тем самозанятые также не уплачивают взносы на социальное страхование в СФР, тогда как адвокатов от такой обязанности никто не освободил. В совокупности более низкий налог и отсутствие обязанности вносить взносы в негосударственные фонды дают самозанятым, предоставляющим схожие услуги по судебному представительству, необоснованное преимущество перед адвокатами, так как последние вынуждены нести более высокие фискальные нагрузки. Поэтому введение адвокатской монополии, по моему мнению, должно сопровождаться снижением фискальной нагрузки как минимум до уровня предпринимателей, использующих УСН, то есть до 6% от полученных доходов".
Также многие из опрошенных высказали опасение, что введение адвокатской монополии повлечет за собой рост стоимости услуг защиты интересов в суде. "В этой части также сложно не согласиться с коллегами. По моему мнению, необходимо расширить перечень лиц, которым юридическая помощь будет предоставляться бесплатно, но при условии справедливой компенсации труда адвокатов со стороны государства", - посчитал Константин Ткаченко.
Резюмируя сказанное, эксперт предположил, что рассматриваемая инициатива по постепенному введению адвокатской монополии или аналогичной профессиональной монополии на представление интересов граждан и организаций в суде является логичной и своевременной. "Однако введение монополии должно быть сопряжено с серьезным реформированием в вопросах обеспечения адвокатов стандартными для любых других работников социальными гарантиями и изменениями в вопросах допустимости осуществления адвокатами адвокатской деятельности в адвокатских образованиях в режиме ассоциированных членов, с условиями труда, схожими с трудовыми, то есть с возможностью для адвоката получать гарантированное ежемесячное вознаграждение", - высказался он.
