Превышение градуса: в России разрешили увольнять за пьянство без медосвидетельствования

Верховный суд России дал право работодателям увольнять работников в состоянии алкогольного опьянения без медицинского освидетельствования. Согласно судебному решению, в подобных ситуациях оно больше необязательно – достаточно других подтверждений опьянения. Подробности о том, с чем связано решение Верховного суда и чем оно может обернуться для сотрудников российских компаний, – в материале «Известий». Вердикт для слесаря Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) принял решение о том, что работодатели могут увольнять работников в состоянии алкогольного опьянения без медицинского освидетельствования, на фоне дела слесаря петербургского завода «Красный Октябрь». Это предприятие специализируется на производстве силовых агрегатов для вертолётов. Руководство завода составило в отношении слесаря акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Руководитель отправил его на медосвидетельствование, не оплатив при этом процедуру и транспорт. Сам работник написал объяснительную с извинением, но отказался платить 1600 рублей за экспертизу. В итоге слесаря уволили, после чего он обратился в суд. Работник потребовал восстановить его в должности и выплатить зарплату за вынужденные прогулы, а также компенсацию морального вреда. ВС РФ рассмотрел обращение и постановил, что освидетельствование в данном случае необязательно – достаточно других подтверждений опьянения. Об этом сказано в определении судебной коллегии по гражданским делам. Как говорит в беседе с «Известиями» ведущий юрист Европейской юридической службы (ЕЮС) Оксана Красовская, по анализу существующей судебной практики невозможно сказать, насколько остро стоит проблема пьянства на рабочих местах в России. Это объясняется просто: люди, имеющие проблемы с алкоголем, чаще всего не доходят до суда, а просто пишут заявления на увольнение по собственному желанию. Высокоградусные проблемы По словам Оксаны Красовской, если дела о пьянстве на работе всё же доходят до судов в российских регионах, то они затрагивают самые разные сферы деятельности, в том числе охрану, продажи и работу вахтовым методом. В свою очередь юрист Виталий Фролов в разговоре с «Известиями» указывает на то, что проблема появления сотрудников на рабочих местах в состоянии опьянения в основном касается предприятий с тяжёлыми условиями труда. Помимо работы вахтовым методом, это касается тех объектов, условия труда на которых считаются вредными и опасными. При этом сам факт пьянства на работе влечёт за собой целый ряд потенциальных проблем. – К таким проблемам относятся прогулы и систематические опоздания на работу, равно как и другие нарушения трудовой дисциплины, – отмечает адвокат московской коллегии адвокатов «Бородин и партнёры» Владислав Шурховецкий. По словам эксперта, пьянство на производствах становится основной причиной увеличения количества аварий и повышения уровня статистики производственного травматизма. При этом травмы, полученные в состоянии алкогольного опьянения, чаще всего являются более тяжёлыми по степени повреждений. Кроме того, фактором уменьшения работоспособности пьяницы является неуклонное снижение его авторитета в трудовом коллективе. По словам Шурховецкого, общий алгоритм действий работодателя при появлении сотрудника на территории организации в состоянии опьянения регламентирован приказом Роструда от 11 ноября 2022 года №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства». Приказ гласит, что прежде всего составляется документ (акт, докладная или служебная записка), в котором указываются все обстоятельства появления пьяного сотрудника на рабочем месте. – Для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия, обычно состоящая из представителей руководящего состава организации, – говорит собеседник «Известий». Тонкости доказательств Как объясняет Оксана Красовская, именно комиссия должна документировать все выявленные у работника признаки опьянения. Это запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, фиксируются показания свидетелей. – Если же распитие спиртных напитков произошло на рабочем месте, необходимо составить акт осмотра и зафиксировать обстановку на месте происшествия, в том числе стаканы, бутылки, упаковки от лекарственных препаратов, беспорядок и так далее, – говорит собеседница «Известий». По словам Красовской, работодатель также может предложить сотруднику пройти медицинское освидетельствование, что будет считаться дополнительным доказательством. Однако работник вправе отказаться от прохождения, поскольку эта процедура является добровольной. В свою очередь Владислав Шурховецкий обращает внимание на то, что решение ВС РФ о праве увольнять пьяных сотрудников без проведения медицинского освидетельствования, по сути, не является нововведением. Дело в том, что ещё в постановлении пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что состояние алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. – Таким образом, медицинское освидетельствование и раньше не являлось единственным допустимым доказательством пребывания работника в состоянии алкогольного опьянения, – отмечает Шурховецкий. – А рассматриваемое свежее решение ВС РФ лишь демонстрирует следование его собственной позиции. Судебные риски Между тем после свежего решения ВС РФ всё же остаётся вопрос, не откроет ли оно возможности злоупотреблений со стороны работодателей, которые попытаются уволить «неугодных» сотрудников под предлогом пьянства. По мнению Оксаны Красовской, такая вероятность минимальна: дело в том, что в России не прецедентное право, а потому судебная практика по делам о восстановлении на работе неоднозначна. – Говорить о том, что после вынесения такого определения ВС РФ все суды будут отказывать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, невозможно, – отмечает собеседница «Известий». – Суды будут оценивать все доказательства по делу и выносить соответствующие решения. Красовская указывает, что риск злоупотребления со стороны руководства исключать нельзя, однако нужно помнить, что в законодательстве строго прописан порядок увольнения, и это в какой-то степени защищает сотрудников. При этом если состояние алкогольного опьянения было вызвано приёмом медицинских препаратов по назначению врача, то вины работника в этом нет, и суд признаёт такое увольнение незаконным. Виталий Фролов также согласен с тем, что свежий судебный акт ВС РФ вряд ли изменит сложившуюся практику по трудовым спорам. Работник, как и прежде, будет считаться слабой стороной, поэтому на работодателе остаётся бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. – В случае злоупотреблений со стороны работодателя сотрудник вправе защищаться всеми способами, доступными с процессуальной точки зрения, – рассказывает юрист. – К примеру, сотрудник вправе в тот день, когда работодатель составил акт о его опьянении на работе, самостоятельно обратиться в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. По словам Фролова, заключение по итогам такого освидетельствования будет весомым доказательством в суде. Кроме того, работник вправе ссылаться на свидетельские показания лиц, которые видели его в соответствующий промежуток времени и могут подтвердить, что он не был пьян. Помочь работнику способны и другие доказательства в зависимости от конкретной ситуации. – Среди них – медицинские документы, говорящие о том, что работник страдает заболеванием, обострение которого имеет видимые признаки, схожие с признаками опьянения, – заключает эксперт. – К ним, в частности, относятся покраснения кожи лица на фоне гипертонии или невнятная речь и шаткая походка как следствие инсульта. Дмитрий БУЛГАКОВ