ВС запретил беспричинно отказывать арбитражным управляющим в страховке
Верховный суд (ВС) рассмотрел правомерность отказа страховой компании заключить договор с арбитражным управляющим. В результате ВС резюмировал, что такой отказ свидетельствует о дискриминации» и «необоснованной избирательности в клиентах», «противоречит принципам добросовестности и разумности» и «является одним из случаев злоупотребления правом», пишет «Коммерсант».
Арбитражный управляющий Илья Матинян обратился в АО «Д2 Страхование» за дополнительным страхованием своей ответственности на полгода. Управляющий исходил из того, что компания предоставляет такой вид страхования — на ее сайте были размещены соответствующие правила и форма договора. Однако «Д2 Страхование» отказало без объяснения причин, отметив только, что «обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена АУ, но не страховщику». Претензия Ильи Матиняна тоже была отклонена, он обратился в суд. Арбитражные суды трех инстанций признали отказ законным и согласились с отсутствием у страховщиков обязанности заключать такие договоры. При этом они добавили, что у АУ уже есть основная страховка в другой компании. Илья Матинян обжаловал эти решения в ВС, и спор был передан в экономколлегию. В результате доводы управляющего были поддержаны, при этом дело направили на новое рассмотрение. ВС постановил, что по статье 24.1 закона о банкротстве АУ обязаны страховать свою ответственность, а в некоторых случаях покупать еще и дополнительную страховку, и наличие у управляющего основной страховки не становится основанием для отказа в дополнительной. Коллегия напомнила о позиции Конституционного суда, согласно которой, свобода заключения договора «не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других прав и свобод». По этой причине компания, имеющая лицензию и право на страхование ответственности АУ, а также «объявившая об этом публично», не имеет права без указания причин отказать в заключении договора, подчеркнул ВС. Иначе, по мнению суда, это «нарушает принцип равенства между арбитражными управляющими как клиентами страховщика».
«Это одна из самых серьезных проблем для практикующих специалистов»,— рассказал «Коммерсанту» глава правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Советник BGP Litigation Антон Помазан отмечает, что «крайне мало страховых организаций предлагает такой вид страхования», а «избирательный подход к обращающимся к ним АУ позволял страховщикам уменьшать многочисленные риски».
Несколько депутатов от партий «Новые люди» и ЛДПР еще в конце марта внесли в Госдуму законопроект, который предполагает допускает страховку арбитражными управляющими своей ответственности, в том числе по форме общества взаимного страхования (ОВС). Такое страхование ответственности осуществляет малое количество страховых компаний, из-за чего в сфере деятельности арбитражных управляющих сложилась ограниченная доступность страховых услуг, отмечали депутаты.