Суд при возврате комиссии за страховку по кредиту призвал учитывать расходы
Верховный суд РФ защитил права клиента частного банка, которому не вернули часть денег по договору страхования после погашения долга по кредиту раньше срока.
Как поясняет «Право.ру», зачастую при оформлении кредита банки навязывают дополнительные услуги, например заставляют оформлять страховку, но затем при досрочном погашении кредита им приходится возвращать часть полученной суммы.
Также кредитные организации берут комиссию за помощь в оформлении полиса. При этом суды отказывались возвращать потребителю часть этих денег, если они гасили долг по займу быстрее намеченного срока. Но Верховный суд призвал банки и в этом случае изучать, были ли понесены фактические расходы и какие именно услуги оказаны.
Так, в июле 2019 года Рамиль Садыков (имя и фамилия изменены) оформил в частном банке кредит на 1,2 миллиона рублей сроком на три года, в тот же день он оформил добровольную страховку. За подключение клиента к страховой программе с него взяли комиссию в размере 68 457 рублей. Заемщик уверяет, что ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия — фактически страховая премия.
В январе 2020 года он досрочно погасил долг перед банком и подал заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части денег, но в банке ему отказали. С тем же требованием Садыков обратился в страховую компанию, но там ему не ответили. Тогда он через суд потребовал от банка и страховщика расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 55 549 рублей, неустойку (55 549 рублей), штраф (50% от присужденной суммы) и компенсацию морального вреда (5000 рублей).
Эти требования были удовлетворены лишь частично. С банка была взыскана страховая премия в сумме 55 549 рублей, неустойка (20 000 рублей), компенсация морального вреда (1000 рублей), штраф (37 775 рублей), однако в удовлетворении требований к страховой было отказано. В апелляции иск и вовсе был отклонен, а кассация поддержала это решение.
Тогда заемщик обратился в Верховный суд (ВС). ВС заключил, что банк был обязан заключить от имени клиента договор страхования, проконсультировать по вопросам исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного и разместить у себя на сайте правила страхования и иные сведения о своих услугах. Коллегия судей ВС заключила, что нижестоящие инстанции должны были определить, какие именно услуги оказаны истцу и понес ли банк расходы к моменту его отказа от договора.
В связи с этим решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело возвращено на повторное рассмотрение.
