Нарушение порядка увольнения работника в связи с сокращением

Нарушение порядка увольнения работника в связи с сокращением Материалами гражданского дела установлено, что К. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 23.07.2012 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ДжиИ Хэлскеа» на должность специалиста по планированию монтажа оборудования. Приказом работодателя от 03.06.2020 истец предупрежден о предстоящем сокращении его должности. Уведомлением от 11.06.2020 истцу были предложены вакантные должности, а также уведомлением от 23.06.2020 истцу предложена вакантная должность – «лидер по закупкам» на перевод которой истец выразил свое согласие, путем направления по электронной почте и по почте России в адрес ответчика соответствующего заявления на его перевод, которое работодателем было получено и рассмотрено. Тем не менее, на указанную должность истец переведен не был, поскольку как пояснил ответчик, не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность лидера по закупкам, у истца отсутствовал соответствующий опыт и навыки для занятия вышеуказанной должности. Приказом от 27.07.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), что ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали какие-либо сведения о том, что истец по своему образованию, квалификации не может выполнять работу по должности «лидера по закупкам». Ответчиком какие-либо документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации (дипломы, сертификаты и др.) с целью определить реальную возможность истца выполнять предлагаемую ему работу не запрашивались. Таким образом, требования ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, прокурор, принимавший участие в гражданском деле дал заключение об удовлетворении требований истца. Решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе было отказано. Не согласившись с указанным решением, прокурором внесено апелляционное представление. По результатам принятых мер прокурорского реагирования трудовые правы истца восстановлены. Судом апелляционной инстанции удовлетворено представление прокурора, решение суда первой инстанции отменено. Требования истца удовлетворены, истец восстановлен на работе. И.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы советник юстиции О.В. Лунин