Без права голоса: Судей КС РФ лишают конституционной свободы слова?
Судей Конституционного суда РФ лишат права критиковать коллег. Поправку, запрещающую судьям обнародовать свое особое мнение и публично на него ссылаться рекомендовал принять комитет Госдумы по госстроительству и законодательству. Авторами нормы выступили глава комитета Павел Крашенинников, а также его коллега в Совфеде РФ Андрей Клишас. Оба возглавляли процесс выработки поправок в Конституцию РФ.
Судья, не согласный с решением Конституционного суда, как и раньше вправе письменно изложить свое особое мнение. Однако в случае принятия поправки оно будет приобщаться к протоколу заседания суда, храниться, но обнародовать его в любой форме или публично на него ссылаться судьям будет запрещено. Первая версия законопроекта допускала размещение документа на сайте Конституционного суда вместе с решением.
За минувшие годы особое мнение судей Конституционного суда по горячим политическим вопросам нередко становились поводом для фронды в главном судебном органе страны. Среди таких вопросов были закон о митингах, ужесточающий ответственность организаторов, закон об иностранных агентах, о деле ЮКОС, о запрете баллотироваться на выборах условно осужденным, о российской системе высшего образования и др.
В некоторых случаях особое мнение судьи действительно больше напоминало политический манифест. Так, в феврале 2020 года судья Константин Арановский по делу возмещении жилья, отнятого в ходе репрессий, назвал СССР незаконно созданным государством и заявил, что РФ не должна считаться правопреемницей «репрессивно-террористических деяний» советской власти. Последствия такой позиции могли быть самыми драматическими.
Очевидно раздражение судейской фрондой привело к тому, что власти решили «стреножить» судейский корпус, ограничив публичное распространение политической позиции судей. В дополнение к этому новый закон изменит порядок назначения главы Конституционного суда. Если раньше им мог стать только один из судей, то теперь это может быть любой кандидат, сдавший квалификационный экзамен. По сути вводится возможность внешнего управления КС.
«Клишас, Крашенинников и Хабриева могут войти в новый состав КС. Плата за услуги», - написал 18 октября в своем телеграм-канале главред «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Что это, инсайд? Ранее, 14 октября, сообщалось, что Клишас, Крашенинников и Талия Хабриева будут представлять президента при рассмотрении в парламенте законопроектов о поправках в Гражданский, Семейный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ и др.
По просьбе «СП» юридические новации оценил адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский. Как же само конституционное право на свободу слова, запрет цензуры и т.д.?
- На мой взгляд, это шаг назад. Одно дело, когда судьи КС что-то комментируют в прессе... Наверное, здесь от них требуется большая сдержанность. И совсем другое — публикация особого мнения. Это стандартная процедура для многих судов разных стран, включая ЕСПЧ.
СП»: - То есть даже если власти желают снизить политический эффект особого мнения, разумно разделить его формальную публикацию и публичные заявления, связанные с ним?
- Безусловно людям интересно знать, какие альтернативные правовые точки зрения существовали в судебном органе, принимающем нормативные акты, всерьез влияющие на нашу жизнь. Поэтому мне не понятны причины такого решения. Из-за запрета на публикацию особого мнения будет сложнее и толковать решения, и даже обсуждать их. Другое дело, что может быть сейчас практика обсуждений будет все меньше. Это раньше у нас была свобода слова. А сейчас у нас как в армии: приказы не обсуждают, а исполняют.
«СП»: - Стремление власти ограничить политический эффект от публикации особого мнения понятно. Позиция судей по некоторым вопросам не может не вызывать возмущения или как минимум беспокойства за судьбу страны. Так, попытка одного из судей назвать СССР незаконным государством и обнулить таким образом правопреемство России выглядит как опасная блажь крючкотвора, способная привести к большим бедам в настоящем...
- В этом конкретном случае судья, видимо, должен нести какую-то ответственность за свои слова, так как он допускает заведомо ложные высказывания, не имеющие ничего общего с правом. Может даже и хорошо, что это его особое мнение было опубликовано. Ведь мы не знали, а теперь знаем, что у нас в КС есть такой судья с абсолютно не допустимыми, по моему мнению, взглядами.
Поскольку СССР ни в коем случае не является преступным государством и никакими компетентными органами таковым не признан. А если взять советскую практику, от победы в войне до реального положения с правами человека, то СССР, пожалуй, самое светлое, справедливое государство из всех существовавших.
Возможно, судья, опубликовавший свое критическое особое мнение когда-нибудь будет привлечен за него к ответственности. Получается, что с самим мнением многие не согласны, но его публикация вызвала дискуссию по значимому для общества вопросу.
«СП»: - А что можно сказать о новых правилах назначения главы КС?
- Это выглядит странно. Сложно представить, чтобы председатель Верховного суда был не член Верховного суда. Может быть эта норма призвана ликвидировать кадровый голод в КС? Мы же не знаем, как там обстоят дела. Подождем разъяснений. Если, конечно, в наше время власти снизойдут до этого.
«СП»: - Венедиктов утверждает, что авторы этих поправок Клишас, Крашенинников и Хабриева могут войти в новый состав КС. Мол, это будет «платой за услуги»...
- Могут войти, а могут и не войти. По идее, работа судьей КС — это большая нагрузка, служение, а не отдых или заслуженная пенсия. Возможно, у Венедиктова и людей его взглядов такое представление, что если кто-то занимает какую-то должность, то ему ее отдают на кормление.
«СП»: - Многие так думают. В том числе и в политике...
- Меня в истории с поправками больше волнует, как будут выполнять решения ЕСПЧ. Потому что как будут выполнять решения разных арбитражей, ограничивающих деятельность «Газпрома» более-менее понятно. По ним будут платить, потому что есть серьезные механизмы для их реализации. А вот решения в отношении граждан... Они то себя защитить не могут. Поэтому ждем, посмотрим в каком виде будут приняты ограничительные поправки. Сузятся ли наши возможности для защиты своих прав.