Запад готов просто так раздавать деньги всем желающим, но не русским
В течение ближайшие 10 лет мировые центральные банки могут прибегнуть к беспрецедентным мерам для поддержания экономики, а именно – к безвозмездной раздаче денег домохозяйствам. Такое предсказание сделал директор по управлению инвестициями швейцарского банка Julius Baer Ив Бонзон в прогнозе о долгосрочных тенденциях на 2020–2029 годы. По мнению экономиста, глобальная денежно-кредитная политика уже достигла своего предела, так как центробанки развитых стран за уходящее десятилетие дошли до политики нулевых ставок, а также программ «количественного смягчения» (QE), направляя ликвидность в финансовый сектор. Несмотря на это, необходимо каким-то образом продолжать стимулировать рост номинального ВВП. Поэтому-то, по мнению Бонзона, ЦБ придется переходить к вливанию ликвидности напрямую в домохозяйства наподобие того, как сейчас они увеличивают ликвидность банков, предоставляя им дополнительные средства. Такая политика может выражаться, например, в отрицательном налогообложении для групп людей с наименьшим доходом. Идея Бонзона восходит к концепции «вертолетных денег», предложенной лауреатом Нобелевской премии, экономистом Милтоном Фридманом. В одной из своих работ он привел пример с разбрасыванием денег с вертолета, что является самым простым способом увеличить инфляцию до целевых показателей и стимулировать экономическую активность населения. При этом, по мнению швейцарского экономиста, отрицательное налогообложение – это не то же самое, что безусловный базовый доход, идея которого также обсуждается в некоторых странах. Скорее, это разовая выплата, которая будет зависеть от делового цикла, уровня ифляции, доли сбережений и других факторов. «Отрицательный налог использует как бюджетно-налоговый, так и денежно-кредитный механизмы регулирования. А безусловный базовый доход является бюджетно-налоговой, не привязанной к деловому циклу мерой и не может быть с легкостью адаптирован под потребности экономики», — сообщил Бонзон. В России, где реальные располагаемые доходы населения падали пять лет подряд, а в этом году, предположительно, вырастут на 0,2-0,3%, также есть серьезная проблема с потребительским спросом. Последние годы его в значительной мере поддерживало кредитование, но теперь долговая нагрузка россиян настолько выросла, что это стало приносить негативный эффект. По данным Минэкономразвития, положительный вклад потребительского кредитования в темп роста расходов населения на конечное потребление в третьем квартале года сократился до 0,5 п.п. по сравнению с 1 п.п. в первом полугодии и может выйти в отрицательные значения к концу года. Низкие доходы и потребление также являются одной из причин рекордно низкой инфляции, которая опустилась ниже 4% - люди просто не могут покупать товары по высоким ценам. Единоразовая выплата теоретически могла бы отчасти решить эту проблему, тем более, что лишние деньги в профицитном бюджете есть. Кроме того, сейчас активно идет дискуссия о том, на что тратить средства Фонда национального благосостояния, который в ближайшее время превысит 7% ВВП, что и откроет дорогу для их использования. Кроме того, у российских властей уже есть опыт единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в начале 2017 года вместо индексации. Тогда это временно улучшило ситуацию с доходами населения. Однако как считают опрошенные «СП» экономисты, в российских реалиях раздача денег «с вертолета» принесет крайне ограниченный эффект. Для улучшения ситуации с доходами и спросом необходимы фундаментальные меры вроде изменения налогового законодательства и вложений в инфраструктуру. - Сейчас в мире идет поиск разных способов стимулирования экономики, - говорит замгендиректора Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Владимир Сальников. - Но фундаментально такие предложения не очень интересны, потому что они дают только краткосрочный эффект. Считается, что иногда эти краткосрочные импульсы могут разогнать экономику, особенно если она в принципе готова к росту. Но такой механизм имеет очень ограниченный эффект. Его можно рассматривать в качестве экстренной разовой меры, когда нужно, например, погасить внешний шок. Но если говорить о фундаментальных вещах, вспоминается фраза из мультфильма: «Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет». То есть для того, чтобы раздать домохозяйствам деньги, их нужно откуда-то взять, из воздуха они не берутся. Разбрасывание «денег с вертолета» - это попытка изъять немножко доходов от всех и пустить их на стимулирование спроса. Мне кажется, что лучше говорить о механизмах, которые обеспечивают устойчивый рост и повышение эффективности экономики, а не о разовых мерах. Возможно, такая краткосрочная техника приведет к чему-то в ограниченный отрезок времени, но не вызовет долгосрочный позитивный тренд. «СП»: - Но у нас как раз большие проблемы с потреблением, может это как раз тот случай, когда нужна такая экстренная мера? - Если говорить о нашей экономике, у нас есть болезненная проблема высокой дифференциации доходов домохозяйств. Кстати, это справедливо и для отраслей экономики в целом – одни секторы купаются в доходах, а другие чувствуют острую нехватку ресурсов. В условиях довольно жесткой денежно-кредитной политики банковская система плохо перераспределяет эти ресурсы. В связи с высокой дифференциацией доходов единоразовая выплата ничего не изменила бы в структуре потребления. Гораздо более продолжительный рост стал бы возможен, если бы мы начали двигаться в сторону более прогрессивной системы налогообложения, например, прогрессивной ставки по НДФЛ. Или, напротив, ввели необлагаемый минимум доходов по НДФЛ, чтобы самые бедные слои населения не должны были его выплачивать. Возможно, такой вариант нашим экономическим властям было бы проще реализовать. В любом случае, при такой высокой дифференциации доходов, как у нас, первое, что нам следовало бы сделать – это немного увеличить нагрузку на сверхдоходы при смягчении этой нагрузки на малоимущих. «СП»: - То есть это помогло бы улучшить ситуацию с уровнем доходов и потреблением? - Конечно, к тому же, это в наибольшей степени способствовало бы росту экономики, так как давало бы мультипликативный эффект. Ведь чем больше доходы, тем больше доля товаров и услуг, которые потребляются внутри страны. Деньги меньше уходили бы за рубеж, а оставались бы внутри страны. Это вело бы к росту спроса на отечественные товары, что, в свою очередь, вело бы к росту доходов отечественных компаний, они стали бы повышать зарплаты и так далее. То есть все это будет раскручиваться по цепочке и приносить позитивные изменения. Наши исследования показывают, что в этом случае мультипликатор составит 1,5-1,6. То есть на каждый рубль прямого повышения доходов у малоимущих, общеэкономический эффект составит полтора рубля, а может быть и больше. Доцент факультета политологии МГУ, кафедра государственной политики Юрий Юденков считает, что раздача денег применима только в очень развитых странах. - Это идея применима к самой развитой части цивилизации – Норвегии, Швеции, где совершенно другие принципы развития. Для остальной части человечества, где другой цивилизационный подход, это не совсем верно, хотя бы потому, что она не исчерпала своих мотивационных стимулов. Раздача «денег с вертолета» работает только в отношении убежавших вперед европейских стран, но даже для США это уже совсем не так. А для Восточной Европы, не говоря уже об Африке, это может рассматриваться значительной частью населения просто как разовая «раздача слонов». Так что сейчас эта идея может быть применена только в очень небольшом количестве стран, для остального глобального мира это лишь одна из философских концепций, не более. «СП»: - О каких мотивационных стимулах идет речь? - Просто о цивилизационном развитии и развитии экономики. Мы же не можем сказать, что у нас все нормально питаются, одеваются и ходят с айфонами. У нас довольно бедное население. Достаточно посмотреть, что крупнейший банк в Восточной Европе – Сбербанк – в мировой табели о рангах занимает 400-е место. Это говорит и о нашей экономике, и о банковской системе. Не будем говорить сейчас об эффективности использования денег нашим правительством, но свободных средств у нас не так много, и просто так раздавать их никто не будет. Новости России: Путин назвал неприемлемыми условия Киева по транзиту газа На данном этапе мы должны исходить просто из инфраструктурного развития. Например, вернуться в 30-е годы прошлого века, когда Америка стала строить дороги и тем самым снижать безработицу. У нас масса объектов, куда можно вкладывать человеческие ресурсы и деньги. А раздавать их просто так или даже на потребление, не совсем разумно. Повторю, что в странах, которые действительно всего добились и исчерпали свои мотивационные стимулы, это применимо, но нам до этого еще очень и очень далеко.
