Искусственный интеллект научат соблюдать человеческие законы
Основной задачей государства на ближайшие годы должен стать поиск баланса между инновационным потенциалом искусственного интеллекта и защитой прав человека, обеспечением прозрачности и предотвращением злоупотреблений. К такому выводу пришли участники экспертной сессии «Законы машины: создание регуляторных ограничений для ИИ», прошедшей 7 июня на Петербургском международном экономическом форуме. Политики, общественники и представители бизнес-сообщества сошлись в одном: уже совсем скоро ИИ придет во все сферы жизни общества: от медицины до военно-промышленного комплекса. Как научить машину соблюдать законы и придерживаться человеческой этики, выясняла «Парламентская газета».
Нормативной базы нет
Согласно статистике, которую привели перед началом экспертной сессии, всего за год доля руководителей, считающих, что ИИ напрямую повлияет на их компанию в ближайший год, выросла до 71 процента. При этом подавляющее большинство из них — 74 процента — рассчитывает, что внедрение технологий, основанных на искусственном интеллекте, позволит им снизить затраты, а 54 процента — повысить персонализацию продукта и увеличить выручку.
При этом в России сложилась парадоксальная ситуация, отметили участники сессии: у нас компаниям, в той или иной форме использующим ИИ, предоставляются широкие права и свободы, а вот механизмов минимизации рисков, закрепленных на уровне законодательства, фактически нет. Как не существует и механизмов, которые позволили бы технологиям развиваться, но при этом создали максимально безопасные условия для людей.
«Есть ли у нас нормы, которые регулируют искусственный интеллект? Скорее есть, но мы как юрисдикция еще только в самом начале пути, — отметил руководитель практики «Интеллектуальная собственность и технологии» компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Денис Хабаров. — И варианты дальнейшего развития событий существуют разные. Можно пойти по пути максимально жесткого регламентирования, как это сделано, например, в Европе. Может, поможет этика, может, диалог разработчика и регулятора, как это пытаются сделать в ООН. Пока мы свой путь не выбрали».
Первый зампред IT-комитета Госдумы Антон Ткачев отметил, что, рассуждая об искусственном интеллекте — особенно о крупных моделях, нельзя не затронуть вопрос технологического суверенитета.
«Сингапур знаменит своими беспилотниками, Китай — системами безопасности, — подчеркнул Ткачев. — Возникает вопрос: какое веское слово в этой сфере может сказать Россия? На мой взгляд, тут следует обратить внимание на формирование рынка МСП, то есть развитие и внедрение малых моделей в области малого и среднего предпринимательства. Но для этого нам нужно в том числе выработать механизмы регулирования, которые очертили бы для ИИ в предпринимательстве конкретные сферы и рамки применения, чтобы он служил человеку только на пользу, а не во вред».
Запреты подсмотрим у ЕС
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Александр Шендерюк-Жидков отметил, что нет никакого смысла говорить о локальном регулировании, пока в стране не создано и не отлажено регулирование глобальное: «Нам необходимо начать жесткую дискуссию о правах и обязанностях искусственного интеллекта на международном уровне — на уровне ООН или ВТО. Потому что, если мы сейчас выработаем наши собственные местные правила, а весь остальной мир будет вести себя с ИИ как захочет, на основании своих национальных или территориальных стандартов, ни к чему хорошему это не приведет».
Сенатор также перечислил основные принципы, на которых должно, по его мнению, строиться регулирование ИИ. В числе ключевых — отсутствие дискриминации алгоритмов и возможность у любого человека отказаться от работы с ИИ, например, потребовать в банке реального консультанта-человека вместо виртуального помощника. Кроме того, ряд полезных механик Шендерюк-Жидков предложил почерпнуть за рубежом: «Что плохого в запрете на разработку и использование программ, оказывающих влияние на подсознание? А программ, занимающихся составлением социальных рейтингов? Мне кажется, в плане запретительной практики мы могли бы почерпнуть у ЕС достаточно много действительно хороших и уместных идей».
В итоге участники дискуссии договорились и дальше работать над развитием искусственного интеллекта и нормативной базы для него в России.
