ВС поддержал ответственность экс-директора СУ-155 по долгам компании

МОСКВА, 20 апр – РИА Новости. Верховный суд России согласился с тремя нижестоящими инстанциями, признавшими бывшего гендиректора АО "СУ-155" Александра Мещерякова ответственным по долгам этой обанкротившейся крупной строительной компании наряду с ее бенефициаром Михаилом Балакиным.

Как следует из опубликованного определения суда, судья ВС РФ Иван Разумов отклонил кассационную жалобу Мещерякова, просившего передать вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам "СУ-155" на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам. Балакин судебные акты не обжаловал.

АО "СУ-155" было признано банкротом в апреле 2018 года. Заявление о привлечении контролировавших стройкомпанию лиц к субсидиарной ответственности в том же году подала Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ. В материалах суда говорится, что совокупная задолженность "СУ-155" по обязательствам перед РФ превышает 23 миллиарда рублей. Ответчиками в заявлении ФНС были указаны 15 физлиц, включая Балакина и Мещерякова, и 16 юрлиц.

Отдельно налоговики просили взыскать с Мещерякова почти 12 миллиардов рублей за неисполнение обязанности подать в суд заявление о банкротстве компании при наступлении признаков несостоятельности. По оценке ФНС, такие долги по налогам и сборам набежали с августа 2014 года, когда наступило объективное банкротство, до января 2016 года, когда по инициативе кредиторов возбудили дело о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области в прошлом году привлек к субсидиарной ответственности Балакина и Мещерякова. Определение размера взыскания суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В решении о банкротстве "СУ-155" в апреле 2018 года говорилось, что в реестр требований кредиторов были включены требования более чем на 19,5 миллиарда рублей, а в реестр требований о передаче жилых помещений – требования участников строительства более чем на 40 миллиардов.

Мещеряков обжаловал определение первой инстанции. Он, в частности, заявлял, что был номинальным руководителем и не влиял на принятие решений. Суды ему отказали, приняв во внимание, в частности, длительный период его работы – с 2003 по 2016 год – и "значительный размер заработной платы, нехарактерный для технических руководителей".