Какие признаки могут свидетельствовать о создании схемы дробления бизнеса

ИФНС провела выездную проверку общества, по результатам которой доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, выявив схему "дробления" бизнеса. По мнению проверяющих, налогоплательщик, находясь на ОСНО, создал группу взаимозависимых и подконтрольных лиц – ИП на спецрежимах. Таким образом, он получал необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения баз по налогам. Инспекция пришла к выводу, что выручка предпринимателей от реализации является выручкой общества. Организация с контролерами не согласилась. Разрешение спора продолжилось в суде. В подтверждение схемы налоговики представили следующие доказательства: Фирма и ИП работами под одной торговой маркой. Были установлены факты оплаты поставленных обществом товаров предпринимателями друг за друга. Кроме того, компания делала зачет платежей в пользу участников группы. В Базе 1С общества была отражена первичка, в том числе в отношении ИП. Счета за оплату, уборку, охрану и по другим вопросам компания согласовывала с ИП. У всех предпринимателей общество было единственным поставщиком. Услугами телефонии, купленными обществом, пользовались ИП. Между обществом и ИП имелась трудовая миграция. Поставки оплачивало общество. Наценка на товар в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 процентов, а в адрес ИП – 27,7 процентов. Общество контролировало в магазинах ИП качество товаров и обслуживание клиентов. Суды двух инстанций доводы ИФНС не убедили. Судьи отметили, что представленные доказательства не свидетельствуют о создании обществом схемы, направленной исключительно на минимизацию налогов. При этом судьи исходили из следующего: Общество и ИП являются отдельными независимыми хозсубъектами; У ИП были другие поставщики. Трудовая миграция не носила систематический характер. Доставка товара силами и за счет общества осуществлялась в рамках заключенных договоров, что не противоречит ГК РФ. Контроль качества товара и обслуживания покупателей в магазинах ИП был направлен на увеличение собственной оптовой реализации. Продажа товаров обществом ИП по заниженным ценам не подтвердилась, так разница в ценах была и среди обычных покупателей. Наличие у сотрудников общества доступа к ПО ИП было необходимо для формирования прогнозируемой отчетности о продажах. Не доказано, что выручка ИП перечислялась обществу или обналичивалась. Кассация не согласилась с позицией судов (Постановление от 05.10.2021 № Ф01-2946/2021). Вышестоящий суд указал, что доводы ИФНС о снижении налоговой нагрузки организации на 43 процента не исследованы. Трудовую миграцию в отношении 28 сотрудников между обществом и ИП и в отношении 73 сотрудников между 13 ИП нельзя признать единичной. Не дана оценка тому, что у 12 ИП компания была единственным поставщиком, у 4 ИП объем поставок от ИП составлял 60 - 80 процентов товара, а у одного ИП – 35 процентов. Суды не учли, что в базе 1С велся контроль за деятельностью всех ИП. При таких обстоятельствах кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.