Мелкий и очень мелкий. У саратовского «Порта» могут возникнуть проблемы с налоговой из-за песка
Вмае текущего года стало известно, что Надежда Шиловская, которую впрессе называют матерью депутата Саратовской областной думы Сергея Курихина (политик эту информацию никогда неопровергал), вскоре послепубликации «Свободных новостей» овозможном уклонении отуплаты налогов зарегистрировала право собственности надва коттеджа вэлитном поселке «Волжский прайд».
Напомним, ранее нашей редакции удалось выяснить, что научастках Шиловской вселе Усть-Курдюм наберегу Волги имелись три жилых дома, один изкоторых еще с2011 года находился упенсионерки всобственности как объект незавершенного строительства, надва других коттеджа право собственности небыло зарегистрировано вовсе.
«Поскольку игнорирование требований орегистрации права собственности наобъект недвижимости может преследовать цель уклонения отуплаты налогов, прокуратурой района соответствующая информация направлена для рассмотрения вадминистрацию Саратовского муниципального района»,— комментировали тогда ситуацию впрокуратуре области. Ивот, как мывидим, соответствующая реакция незаставила себя ждать.
Между тем, есть все основания полагать, что сомнительные сточки зрения налогового законодательства практики вокружении г-на Курихина данным эпизодом неограничиваются, иимеют место нетолько вличных делах, ноивбизнесе.
Сергей Курихин— человек вСаратове весьма известный, иврядли нуждается вособом представлении. Депутата считают одним изсамых богатых ивлиятельных представителей местного политбомонда, информированная общественность знает его впервую очередь как застройщика иодного излидеров так называемого «строительного лобби», считающегося внашем регионе чутьли недоминирующей финансово-промышленной группой.
Вопределенных кругах Курихин может быть известен еще иблагодаря прозвищу Мелкий, полученному впериод бурной молодости. Сам бизнесмен-депутат какую-либо связь сорганизованной преступностью отрицает, внастоящее время эта информация проверяется (впрочем, без особого рвения) правоохранительными органами. Тем неменее нафоне скандала свозможным криминальным прошлым Сергей Курихин вконце прошлого года покинул «Единую Россию», нестав дожидаться принудительного исключения изпартии, анонсированного занесколько дней доэтого.
Одним изактивов, так или иначе связанных сКурихиным, является АО«Саратовское речное транспортное предприятие» (сокращенное название— АО«Порт»). Вбиографии депутата, почему-то все ещё размещенной насайте «ЕР», говорится отом, что сдекабря 2010 года бизнесмен занимает напредприятии должность заместителя генерального директора поинвестиционной политике, также Курихин официально владеет 17,2% акций компании.
Формально основным владельцем «Порта» числится ООО«Союз Инвест» предпринимателя Аркадия Евстафьева (36% акций), однако, как утверждают информированные источники, пожелавшие сохранить анонимность, фактически предприятие через лояльных людей контролируется именно Курихиным. «Союз Инвест», кпримеру, уже неодин год безуспешно пытается добиться отсовета директоров «Порта» выплаты дивидендов, говорит один изнаших собеседников.
Одно изключевых направлений деятельности «Саратовского речного транспортного предприятия»— добыча речного песка, облагаемая налогом надобычу полезных ископаемых, сумма которого рассчитывается как произведение налоговой базы исоответствующей налоговой ставки. Для песка, используемого встроительстве, данная ставка установлена вразмере 5,5%. Налоговая база при этом определяется налогоплательщиком самостоятельно: вслучае свышеуказанным песком она представляет собой стоимость добытых полезных ископаемых.
Ивот сопределением этой самой стоимости есть масса нюансов— оно может происходить как исходя изсложившихся цен реализации, так иисходя израсчетной стоимости добытого песка (вслучае, если засоответствующий отчетный период его неуспели продать). Так что унедобросовестных предпринимателей теоретически есть немало возможностей для «оптимизации» налогообложения.
Именно втаких манипуляциях АО«Порт» ещё вначале 2008 года обвинила Инспекция Федеральной налоговой службы поЗаводскому району города Саратова. Налоговики поитогам проверки доначислили предприятию 5,225 миллиона рублей НДПИ за2004–2006 годы, атакже 1,825 миллиона рублей пени. Кроме того, на«Порт» был наложен ещё иштраф вразмере 703,4 тысячи рублей.
Суть претензий налогового органа заключалась втом, что всоответствии состатьёй 340 Налогового кодекса РФстоимость единицы добытого полезного ископаемого представляет собой выручку отего реализации завычетом НДС, акцизов ирасходов подоставке продукции покупателям. Данные расходы, помнению ИФНС, саратовский «Порт» необоснованно завышал, незаконно уменьшая тем самым облагаемую НДПИ часть выручки.
Входе проверки было установлено, что компания продавала песок наосновании договоров, предусматривающих, что погрузочные работы выполняются силами поставщика иихстоимость включается вцену товара. При этом вопросом перевозки продукции непосредственно доклиентов занимались уже сами клиенты, используя автомобильный или железнодорожный транспорт— проще говоря, товар реализовывался наусловиях самовывоза.
Соответственно, посчитали винспекции, уменьшение «Портом» налогооблагаемой базы насумму расходов подоставке песка было неправомерным— ведь фактическиже эта доставка осуществлялась засчет средств самого покупателя, анепоставщика.
Фото Сергей Долгополый
Несмотря наэто, тогда предприятию каким-то образом удалось отбиться отналоговиков, что для российской судебной практики несамое частое событие. «Порт» успешно обжаловал решение ИФНС вобластном арбитражном суде— винстанции неувидели состороны налогоплательщика никаких нарушений. Суд отменил доначисление налога, наложенный штраф ипени, атакже взыскал сналоговой впользу ОАО«Саратовское речное транспортное предприятие» три тысячи рублей государственной пошлины.
«Суд пришел квыводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов врасходы подоставке является цель осуществления расходов, аименно ихнаправленность наобеспечение доставки готовой продукции потребителю»,— говорилось врешении арбитража.
Получается, что совсем неимеет значения то, кто вдействительности оплачивал транспортные расходы поперевозке полезного ископаемого, иони влюбом случае должны учитываться при расчете НДПИ, снижая для поставщика налоговую базу.
Неберемся судить, насколько такая позиция соответствует букве закона, однако она представляется довольно абсурдной как минимум сточки зрения здравого смысла. Покрайней мере, свою позицию варбитраже, посути, никак необосновали— при вдумчивом прочтении приведенная аргументация больше похожа надоводы впользу ФНС, анепротив.
Смотрите сами. Суд принял решение удовлетворить иск «Порта» кналоговой, сославшись нато, что «при установлении возможности уменьшения выручки отреализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена наисключение изстоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, несвязанных непосредственно сдобычей этого полезного ископаемого», аучитывая, что «смомента передачи полезного ископаемого перевозчику технологический цикл подобыче ископаемого завершен, расходы поперевозке сместа добычи полезного ископаемого дополучателя недолжны учитываться вцене реализации».
Между тем, изтекста судебного решения следует, что перевозкой приобретенного песка покупатели занимались самостоятельно, ивстоимость реализации эти расходы невходили, заисключением погрузочных работ. Выходит, что многомиллионная недоплата налога все-таки имела место, носудья поошибке, или покакой-либо иной причине решил её«простить»?
Налоговая служба попыталась оспорить решение областного арбитражного суда вапелляционной икассационной инстанциях, однако оно устояло.
«Как усматривается изматериалов дела, впроверяемом периоде налогоплательщик реализовывал песок подоговорам, содержащим условия опогрузке силами поставщика свключением стоимости [погрузки] вцену товара или доставки песка допокупателя транспортом покупателя (…). Влюбом изуказанных случаев, затраты Общества (АО„Порт“— ред.) подоставке допокупателя образуют расходы подоставке полезного ископаемого, уменьшающие выручку отреализации добытого полезного ископаемого»,— говорится всоответствующих постановлениях 12-го арбитражного апелляционного суда иФедерального арбитражного суда Поволжского округа.
Одержав тогда полную победу над налоговиками, АО«Порт», как мыможем предположить, продолжило подобным образом экономить наналогах вплоть донастоящего времени. Показательно, что суммы уплаченного НДПИ даже неупоминаются впоследних годовых отчетах компании, которые можно найти воткрытом доступе. Непотомули, что нафоне объемов добычи песка предприятием эти цифры выглядят просто смешными?
Так, в2019 году, согласно годовому отчету, вакватории Волги (месторождения Девичьи Горки, остров Казачий, Чардым) впериод навигации было намыто 712,54 тысячи тонн песка. Заэтотже год «Порт» заплатил 1,17 миллиона рублей НДПИ, указано всетевом издании «Информационный ресурс СПАРК». Впредыдущие годы ситуация была аналогичной— в2018 году сумма уплаченного НДПИ составляла 1,07 миллиона, в2017-м— 1,06 миллиона рублей.
Атеперь— занимательная арифметика. Нетрудно вычислить, что при ставке НДПИ в5,5% «чистая» стоимость песка, реализованного предприятием запозапрошлый год— тоесть налоговая база— составляла всего лишь 21,32 миллиона рублей.
Между тем, наофициальном сайте компании говорится, что АО«Порт» предлагает сейчас речной песок (очень мелкий имелкий соответственно) поценам от376 до525 рублей затонну сучетом НДС инаусловиях вывоза транспортом покупателя. Возможность арендовать самосвал всамом «Порту», как убедился наш корреспондент, проводя контрольную закупку, отсутствует— необходимо искать машину где-то настороне.
Врамках эксперимента «Свободные» приобрели 9,6 тонны речного песка, заплатив сучетом НДС вобщей сложности чуть более 3,6 тысячи рублей. При этом изкассового чека следует, что сам «песок очень мелкий», обошелся редакции всего лишь в362 рубля, тоесть стоил 38 рублей затонну. Вся остальная сумма— 3,25 тысячи рублей (338 рублей затонну)— проходит вдокументе как плата за«TCOпесок очень мелкий».
Фото Сергей Долгополый
Зааббревиатурой TCO, насколько мыможем судить, скрывается понятие total cost ofownership— совокупная стоимость владения, тоесть все возможные затраты поставщика товара напогрузку, хранение, зарплаты работникам ит.п.
В2019-м году цены напесок сучетом погрузки иНДС были несколько ниже, следует издоступных винтернете архивных копий соответствующей страницы сайта АО«Порт»— от358 рублей до441 рубля затонну, также наусловиях самовывоза.
Таким образом, реализация 712 тысяч тонн добытого втот год песка даже поминимальной цене означает выручку почти 255 миллионов рублей— это вдесять слишним раз больше выручки, скоторой предприятие заплатило налог надобычу полезных ископаемых.
Возникает вопрос— могутли расходы АО«Порт», неотносящиеся непосредственно кпроцессу добычи полезного ископаемого исовершенно справедливо исключаемые изналогооблагаемой базы, превышать 90% отцены реализации песка— ненабумаге, авреальности? Особенно нафоне того, что вывозом груза, как отмечалось выше, занимаются сами покупатели, а«Порт» осуществляет лишь хранение ипогрузку?
Нам кажется это довольно сомнительным. Конечно, когда речь заходит одешевых товарах, тологистика действительно играет большую роль вценообразовании: судя пообъявлениям наспециализированных сайтах, перевалка сыпучих грузов внастоящее время может стоить порядка 100-200 рублей затонну. Относительно стоимости интересующего нас песка— это немало, новсе-таки явно меньше, чем суммы, которые должны фигурировать вналоговой отчетности компании при нынешних размерах уплачиваемого НДПИ.
Неимея доступа ктакой отчетности, мы, ксожалению, неможем привести тут точные цифры ивполной мере оценить то, насколько убедительными иобоснованными они выглядят. Зато определенные выводы совершенно точно смогут сделать вФНС— вслучае, если ведомство снова плотно заинтересуется деятельностью АО«Порт».
Если выяснится, что «Порт» систематически занимался налоговыми манипуляциями втечение последних 13 лет, торечь может идти нетолько обуголовных делах, ноиодоначислении десятков миллионов рублей недоплаченных налогов, атакже омногомиллионных штрафах ипени— что будет сопоставимо сразмером годовой прибыли компании.
Подобное развитие событий совершенно крайне негативно скажется наработе стратегической для нашей области организации, которая дает саратовцам более трех сотен рабочих мест, идаже может послужить прологом кбанкротству. Иесли несвязанные сг-ном Курихиным акционеры АО«Порт», вероятнее всего, всячески хотелибы этого избежать, товот одиозный застройщик, похоже, неслишком заинтересован вразвитии предприятия.
Как выяснилось входе подготовки данного материала, часть портовой территории вперспективе вполне может быть отдана под жилую застройку. Кроме того, большие проблемы укомпании могут возникнуть нетолько из-за колоссальных налоговых рисков, ноивсвязи свозможными нарушениями лицензионных требований. Наше издание будет пристально следить засложившейся вокруг «Порта» ситуацией ипланирует подробнее рассказать обэтих тревожных фактах.