Челябинцы обвиняют гиганта космической отрасли в накрутке штрафов
Компания из Челябинска ЗАО «РИЦ АИЛТ» стала поставщиком оборудования ПАО «Протон – Пермские моторы» в 2016 году, выиграв тендер. Предприятие должно было поставить ведущему предприятию космической отрасли спецоборудование на 71 млн рублей. «При поставке оборудования [сентябрь 2017 года] нам заявили, что без маркировки оборудования и конструкторской документации к нему комплексы у нас никто не примет. В госконтракте об этом не было и речи», – рассказал руководитель «РИЦ АИЛТ» Юрий Узких. В итоге после разработки требуемых «Протон-ПМ» документов передача оборудования состоялась лишь в конце 2017 года. Но даже в тот момент заказчик вместо положенных по условиям 90 % оплаты перевел поставщику лишь 43 млн из 64. А во время установки объектов выяснилось, что размеры площадки были неправильно рассчитаны и для установки комплексов пришлось вносить изменения на месте. На внесение изменений в техзадание, которое запросил «Протон-ПМ» и экспертизу, челябинцам понадобилось время, и срок банковской гарантии, предусмотренной госконтрактом, закончился. В итоге, запустив один из комплексов в работу, «РИЦ АИЛТ» в декабре 2019 года остановил установку второго комплекса и уведомил «Протон-ПМ» об отказе продолжать работы до момента расчетов. По условиям госконтракта 90 % оплаты должно было пройти еще в момент поставки оборудования. Напряженный переговорный процесс результатов не дал, и в июле 2020 года ЗАО «РИЦ АИЛТ» обратилось в суд. «После получения судебного иска общество «Протон-ПМ» заявило об отказе от контракта и обратилось в УФАС с требованием включить ЗАО «РИЦ АИЛТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. А в октябре 2020 года направило встречное исковое заявление с требованием взыскать с ЗАО «РИЦ АИЛТ» штрафные санкции в размере 114 млн рублей за нарушение сроков контракта», – сообщила челябинская сторона. УФАС, проанализировав условия контракта и обстоятельства, решило, что оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков нет. Решение было принято 19 ноября этого года. Ровно через месяц должно состояться судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края.Помощник заместителя председателя комитета Госдумы по контролю и регламенту Елена Фасахова не отрицает, что из-за несовершенства договоров по госзакупкам в части обязательств заказчика, поставщики могут попадать в подобные ситуации. «Злоупотребляя своим правом, заказчик может затягивать сроки исполнения своих обязательств, делая реализацию проекта для второй стороны убыточной. Мы предложили правительству рассмотреть возможность законодательно закрепить норму об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств», – прокомментировала она. Юристы челябинского предприятия и независимые эксперты считают, что действия ПАО «Протон-ПМ» – типичная схема затягивания сроков реализации проекта и «накручивания штрафников» исполнителю. «Когда техническое задание сформировано некорректно, заказчик, как правило, пытается переложить зону ответственности на поставщика. В данном случае у Общества имеются все основания отстоять свою правоту в суде», – считает ведущий юрист INTELLECT Дарья Скудная. Фото: ФедералПресс / Денис Кочкин
