Экспроприацию в Люберцах признали нецелевой

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление против России, признав нарушением Европейской конвенции принудительное изъятие земельных участков для госнужд при отсутствии доказательств "неоспоримого общественного интереса". Решения добились жители Подмосковья Татьяна Волчкова и Борис Миронов, лишенные недвижимости для реализации частного инвестпроекта. Выводы ЕСПЧ особенно актуальны на фоне дискуссии об условиях предстоящего масштабного переселения жителей московских пятиэтажек. Российские власти не смогли доказать "наличие неоспоримого общественного интереса" при принудительном изъятии собственности для частного инвестиционного проекта в Подмосковье, говорится в решении ЕСПЧ по делу "Волчкова и Миронов против РФ". ЕСПЧ признал, что изъятие долей участка и дома в Люберцах у пенсионеров Татьяны Волчковой и Бориса Миронова нарушило их право на защиту собственности. Экспроприировать недвижимость местные власти распорядились в 2003 году на основании генплана и программы сноса 30 частных и 40 муниципальных домов для реализации инвестконтрактов с целью "улучшения архитектурного облика" города. Заявители пожаловались в ЕСПЧ, что экспроприация была обусловлена не общественным, а коммерческим интересом: на их участке частная "ОРС-Групп" возвела 17-этажный дом (на условиях оплаты компенсации владельцам и 30% стоимости строительства детсада и школьной пристройки), в котором муниципалитет получил всего 5% площади построенных квартир, да и те перепродал инвестору. ЕСПЧ согласился, что экспроприация не привела к решению важных проблем и не может быть оправдана лишь "эстетическими улучшениями". Дом заявителей не был ветхим и аварийным, доказательств нехватки жилья в этом районе, а также создания за счет проекта социального или доступного жилья власти не представили. При этом альтернативные места для новой застройки не обсуждались и не рассматривались. Как отметил Европейский суд, в 2012 году он принял аналогичное решение по жалобе москвичей Виктора и Эльвиры Ткачевых, у которых мэрия по главе с Юрием Лужковым изъяла квартиру, расселив дом на Знаменке возле Кремля "в целях реконструкции территории, прилегающей к галерее художника Александра Шилова", по инвестконтракту с голландской компанией Tverskaya Finance B.V. В судах РФ и в Страсбурге власти уверяли, что здание реконструировано под нежилые цели, но ЕСПЧ установил, что в нем были выставлены на продажу роскошные квартиры, причем свою долю мэрия также уступила инвестору. За экспроприацию квартиры (вместо которой они получили жилье худшего качества) ЕСПЧ присудил заявителям €142 тыс. компенсации убытков и €10 тыс.-- морального вреда. В деле об экспроприации в Люберцах заявители пожаловались, что полученные ими $115 тыс. и право социального найма двух квартир общей площадью 100 кв. м не являются "равноценным возмещением": оценка не учитывала коммерческую привлекательность участка на границе с Москвой и рядом с будущей станцией метро, вложенных в сад и дом средств, а также снижение качества жизни при переезде в социальное жилье. ЕСПЧ предложил сторонам договориться о погашении материального ущерба или представить ЕСПЧ отчеты оценщиков, по которым он назначит компенсацию (аналогичная отсрочка была в деле ЮКОСа). Пока заявителям присуждено по €3 тыс. компенсации морального вреда и €100 судебных издержек. В Минюсте "Ъ" заявили, что "обсуждение вопроса о какой-либо компенсации заявителям является преждевременным": сначала в ведомстве проанализируют выводы ЕСПЧ и "примут решение по вопросу обжалования" с учетом "мнения компетентных органов госвласти, в том числе Генпрокуратуры и национальных судебных инстанций". Решения о том, что государство не преследовало публичной цели при экспроприации частного имущества, принимаются редко, отметили эксперты. "Обычно суды, включая ЕСПЧ, отдают этот вопрос на откуп государству -- оно вправе само решать, что и как изымать и в чем заключаются публичные интересы. Но заявители представили доказательства, что публичный интерес если и был, то очень второстепенный, а правительство не смогло убедительно показать суду, в чем именно публичный интерес заключался",-- сказал "Ъ" адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин. Решение ЕСПЧ -- "серьезное предостережение для властей", они должны гораздо более обдуманно подходить к экспроприации для застройки. О том, что московские власти начинают масштабную программу сноса пятиэтажек и одобрении этой инициативы президентом "Ъ" писал 22 февраля. По мнению господина Усоскина, в остальных случаях частный застройщик должен сам договариваться о выкупе с собственниками, даже если ему придется платить по "премиальной цене". Земельный кодекс РФ предусматривает, что изымать земли с выплатой возмещения можно в "исключительных случаях", связанных с выполнением международных договоров, строительством и реконструкцией объектов госзначения (например, дорог) или на основании федеральных законов. Ярким примером применения этой процедуры было изъятие земель для строительства олимпийских объектов в Сочи, которое сопровождалось массовыми спорами. После присоединения Крыма аналогичные споры возникли в связи с национализацией бизнеса, а также с использованием земельных участков частных лиц для строительства инженерных сооружений. Конституционный суд (КС) такие жалобы отклонял, но судья Сергей Казанцев указал в особом мнении на риск "неправомерной утраты" имущества, которое может быть "беспричинно национализировано". Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай отмечал в связи с делом о национализации "Крымхлеба", что решение КС "закрывает путь к конституционной правовой защите для других собственников, выталкивая их в ЕСПЧ". В феврале право изымать земли для госнужд получило Росимущество. В марте Владимир Путин подписал указ о праве ФСО принимать решения об изъятии земельных участков в целях строительства и реконструкции объектов федерального значения, которые необходимы для осуществления полномочий ведомства. Таких полномочий просила и ФСБ для создания запретных зон обеспечения обороны и безопасности страны, а также оформления госграницы РФ с рядом стран.