Юристы, отсудившие у клиента $95 000, узнали в АСГМ, как экономить на представителях

Арбитражный суд Москвы поставил точку в деле, касающемся взыскания около $95 тыс. за оказанные юридические услуги. Подобные споры юридических компаний с клиентами – тема репутационно неприятная и затратная, поскольку суды взыскивают, как правило, лишь малую часть заявленных сумм. Однако адвокатскому бюро «Бартолиус» удалось отсудить все заявленные суммы за представительство в судах, а также часть судебных расходов, которые бюро, кстати, считало по собственным же расценкам. «Бартолиус» представлял в арбитражных судах всех инстанций строительную компанию «Мосфундаментстрой-6», которая была генподрядчиком на строительство жилого комплекса «Царицыно» в Москве (до сих пор не достроен). Инвестором выступил ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Он же и подал к «МФС-6» шесть исков о многомиллионных неустойках, где утверждал, что компания работы в срок не выполняла. Они прошли через АСГМ, а также 9-й ААС и АС МО. Однако суд удовлетворил только один иск, взыскав со строительной компании 642 тыс. руб. «МФС-6», несмотря на то, что легко отделался, не спешил расплачиваться с представителями. Стороны отказались комментировать Legal.Report подробности соглашения об оказании юридических услуг от 21 января 2014 года, однако известно, что строительная компания просрочила оплату минимум на год. Кстати, 24 июля 2014 года, когда были вынесены все решения в первой инстанции, «МФС-6» уведомил «Бартолиус» об отмене доверенностей на сотрудников и третьих лиц, привлеченных для оказания юридической помощи. Компания заявила о намерении представлять свои интересы в судах самостоятельно. Однако до логического конца в кассации дела довел все равно «Бартолиус» (почему – бюро отказалось комментировать). Как следует из решения суда первой и последующих инстанций, услуги бюро оказало надлежаще, за что требовало вознаграждение $90 тыс. плюс $4 тыс. процентов за пользование чужими средствами и процент за пользование средствами по вкладу для физлиц, а также процент по ставке 1,65. АСГМ все требования, кроме последнего, удовлетворил. Это решение подтвердили 9-й ААС и АСМО. Новый виток делу дало заявление «Бартолиуса», в котором бюро требовало взыскать с «МФС-6» судебные издержки по своему иску к клиенту в размере 700 тыс. руб. В обоснование таких требований представитель бюро в АСГМ Мухамед Афаунов ссылался на сложность дела: количество судебных заседаний, доказательственную базу и привлечение к оказанию услуг квалифицированных специалистов, по профессиональному рейтинговому уровню стоящих наравне с истцом. Ответчик в лице представителя Михаила Наумова в свою очередь говорил, что у дела о взыскании $90 тыс. был самый низкий коэффициент сложности. В нем участвовали три лица (и третье не предъявляло самостоятельных претензий) и было два требования. Кроме того, судебные издержки нужно было взыскивать вместе с основной задолженностью, говорил ответчик. А заседаний было всего пять: три в первой инстанции и по одному в апелляции и кассации. Представитель ответчика озвучил, сколько, по его мнению, стоило взять с представителей за услуги по такому делу. «С учетом незначительной сложности стоимость услуг других адвокатских образований по таким делам – в среднем в 8-10 раз ниже заявленных, - говорил Наумов. – Так, средние начальные показатели по арбитражным делам – 50 тыс. руб. в первой инстанции, от 30 тыс. в апелляционной и кассационной инстанциях". По некоторым другим данным, эта стоимость может быть 40 тыс. и от 20 тыс. – в последующих инстанциях, отметил Наумов. «Считаем, что расходы истца могли составлять 80 тысяч", - заключил он. Однако Афаунов с ним не согласился, заявив, что это расценки адвокатов куда ниже рейтингом, чем истец. «Сумма в 700 тыс. разумна", - настаивал он. В итоге судья Ольга Никонова решила присудить «Бартолиусу» 200 тыс. руб. Такая сумма бюро едва ли устроит. Согласно информации о расценках «Бартолиуса», которую публиковал Legal.Report, средняя стоимость ведения дела в АСГМ у юрфирмы составляет 1,5 млн для первой инстанции и по 800 тыс. руб. для апелляции и кассации. На вопрос Legal.Report, будет ли компания опротестовывать сумму возмещения в апелляции, старший юрист бюро Тахмина Арабова ответила, что решение пока не принято.