Правила игры

применяет при увольнении корреспондент арбитражной группы Андрей Райский На этой неделе в Верховном суде РФ (ВС) дважды поднимался вопрос о налогообложении компенсаций, выплачиваемых сотрудникам, увольняемым по соглашению сторон. Нередки случаи, когда работодатель, осуществляя такие выплаты при увольнении, соразмерно уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, вызывая тем самым недовольство фискальных органов. Существующая практика исходит из того, что ФНС штрафует компании и доначисляет им налог на прибыль, считая, что расходы по выплате компенсаций не связаны с выполнением работниками своих обязанностей, а законом подобная выплата в случае расторжения трудового договора не предусмотрена. То есть, по мнению налоговиков, понесенные расходы не направлены на получение доходов и не могут быть признаны экономически оправданными затратами. С такой ситуацией столкнулись МХК "Еврохим" и ее дочерний новомосковский "Азот". Последний в 2011-2012 годах включил в состав расходов 41,8 млн руб. компенсаций работникам, а "Еврохим" -- 1,3 млн руб. Однако обоих ФНС привлекла к ответственности, доначислив 8,3 млн руб. и 200 тыс. руб. соответственно. В основном арбитражные суды вставали на сторону ФНС, объясняя свою позицию тем, что выплаты компенсаций производились на основании допсоглашений к трудовым договорам, заключенным или одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников, или незадолго до этого. А поскольку по закону такие выплаты не обязательны, компании не имели права сокращать налогооблагаемую базу. Однако теперь, как следует уже из нескольких решений ВС, у компаний появился шанс избежать привлечения к ответственности хотя бы частично. Обе жалобы были переданы в экономколлегию ВС, которая в среду решения нижестоящих судов в пользу фискалов отменила. И хотя полные тексты еще не опубликованы, в определениях об их передаче приводятся доводы компаний о том, что экономическая оправданность затрат состоит в оптимизации производства и минимизации затрат на персонал. Кроме того, в сентябре 2016 года ВС уже рассматривал похожее дело в отношении ООО "Парламент Продакшн". В решении говорилось, что выплаты целесообразны, если налогоплательщик докажет их соразмерность и обоснует их цель. Тогда же ВС указал, что они должны быть сопоставимы с предусмотренным Трудовым кодексом средним размером выходного пособия -- два месячных оклада. Таким образом, полагаю, ВС окончательно сформировал практику, подтвердив, что компенсации можно отнести к расходам. Но партнер BGP Litigation Александр Голиков рекомендует компаниям документально фиксировать стратегию развития, в рамках которой необходимо сокращение штата работников, поскольку тогда "экономический эффект от сокращения штата и будет экономическим обоснованием целесообразности расходов".