Судья повесила на несовершеннолетнего мальчика долг его матери

ТАЛЛИНН, 20 мар — Sputnik. Решением судьи Кристи Рикберг несовершеннолетний Артур Жуков был признан должником перед фирмой недвижимости, за бесценок купившей с аукциона квартиру его родных. При этом суд отказал ребенку в праве государственной защиты. Еще до кризиса, который случился в 2008 году, мама Артура, Елена Жукова, взяла кредит в Swedbank на покупку себе квартиры. В качестве обеспечения кредита залогом она заложила свою новую квартиру и квартиру родителей. Залогом для обеспечения кредита стали новая квартира Елены и квартира ее родителей. В кризисное время у Елены начались финансовые трудности, и она не смогла оплачивать банковский кредит. Стараясь справиться с ситуацией, Елена брала дополнительные кредиты, однако и это не помогло. В 2010 году она под наблюдением судебного исполнителя продала свою трехкомнатную квартиру, однако смогла погасить лишь часть своих задолженностей перед Swedbank. Оставшаяся без жилья Елена с ребенком переехала жить к своим родителям Владимиру и Галине Жуковым — во вторую заложенную квартиру. Долг перед банком оставался, в результате банк вновь передал дело судебному исполнителю, теперь речь шла о продаже квартиры ее родителей. Так их квартира попала на аукцион. Мама Артура Елена уехала в Финляндию, откуда время от времени перечисляла на счет своего сына некоторую сумму денег. Заложенная квартира уже не твоя Сестра Елены Вероника Жукова рассказала Sputnik Эстония, что ее родители просто не знали о том, что Елена задолжала банку по кредиту. "Если бы они знали о задолженности, то сразу сориентировались бы и до аукциона дело не дошло бы. У них были такие возможности", — уверена Вероника. Руководитель отдела по связям с общественностью Swedbank Лидия Кальюнди пояснила, что в таких случаях банк руководствуется Законом о личных данных и не имеет права давать информацию по кредиту никому, кроме своего клиента. По словам советника по вопросам недвижимости Алексея Котова, по закону банк расценил как клиента только Елену Жукову, которая подписывала договор по кредиту. Банк не только не обязан был уведомлять родителей Елены о каких-либо деталях кредитного договора, но и права не имел. "Родители Елены лишь собственники квартиры, которая была залогом по кредиту. Они дали свое согласие на закладывание квартиры в нотариальном договоре", — пояснил Алексей Котов. Хитрости аукциона Дедушка Артура попытался решить проблему и взял кредит для выкупа собственной квартиры. Но опыта участия в аукционах у семьи не было, и в феврале 2012 года двухкомнатная квартира в Ласнамяэ была продана за 25 400 евро фирме Eesti Investorite Grupp OÜ. Позже Жуковы пытались договориться с ее владельцем Меэлисом Неэловым о выкупе своей квартиры за 40 000 евро, но тот отказался от сделки. Поскольку в приобретенной фирмой недвижимости квартире на тот момент проживали лица, не являвшиеся ее собственниками (Артур и Елена), закон дал им возможность еще некоторое время находиться под родной крышей. Однако в 2015 году Меэлис Неэлов обратился в суд с целью освобождения квартиры и компенсации себе недополученной прибыли, которая была рассчитана из цены аренды квартиры в размере 270 евро в месяц. В итоге сумма иска составила 11 918 евро. В группу солидарных ответчиков по иску Неэлова были включены все проживающие в квартире лица: Галина Жукова, Владимир Жуков, Елена и Артур. По мнению Вероники Жуковой, факт зачисления ее племянника Артура в группу солидарных ответчиков — это ошибка судьи, не обратившего внимание на возраст Артура (К сведению*). Дедушка откупился и вышел из "игры" 29 марта 2016 года по решению суда семью Жуковых принудительно выселили из квартиры, и Артур второй раз в жизни, да еще в день своего рождения, остался без жилья. Мало того, на каждом члене семьи, в том числе и на несовершеннолетнем Артуре, повис солидарный долг перед фирмой недвижимости, вместе с судебными издержками составивший более 12 000 евро. В начале 2017 года задолженность выросла до 15 000 евро. Дом в Ласнамяэ по улице Вирби 2 В феврале 2017 года сумма долга сократилась. Как сообщил представляющий интересы Eesti Investorite Grupp OÜ присяжный адвокат Роберт Сарв, дедушка Артура, Владимир Жуков, предложил фирме компромисс: он выплачивает часть задолженности и его исключают из списка должников. Он заплатил 4400 евро, из которых 800 евро составляет оплата судебного исполнителя и почти 3600 евро — задолженность перед Eesti Investorite Grupp OÜ. "Компромиссом Владимир Жуков хотел избавиться от задолженности, а не освободить Артура Жукова от долга", — подчеркнул адвокат. Счет мальчика был арестован 29 марта 2017 года Артуру исполнится 18 лет. С этого дня он становится обязанным участвовать в погашении долга. Но, что примечательно, личный банковский счет Артура уже почти год арестован наравне со счетами остальных участников процесса. Артур учится в техникуме и получает стипендию. Это его единственный постоянный доход. После ареста счета с мая 2016 года Артур лишился и этих денег. После выселения Артура приютила его тетя, которая с 2016 года начала самостоятельную борьбу за права своего племянника. Она добилась, чтобы судебный исполнитель Кайре Пыльтс оставляла на арестованном счете Артура хоть что-то, и это что-то поначалу составило лишь 120 евро в месяц. 2 марта 2017 года после дополнительных ходатайств тети Артура судебный исполнитель наконец освободила из-под ареста сумму до 470 евро в месяц — размера минимальной заработной платы в Эстонии. В государственной защите не нуждается Чтобы снять с Артура долг, Вероника Жукова обратилась от имени племянника в суд. Окружной суд не удовлетворил жалобу Артура. Государственный суд поступил еще интереснее: отказал Артуру в предоставлении государственного адвоката и обязал мальчика представить процессуальные документы через присяжного адвоката. В попытке защитить племянника Вероника обращалась и к ведущим общественным деятелям, и к канцлеру права, и в многочисленные организации, борющиеся за права детей. Пока некоторую практическую поддержку Артуру оказал Союз защиты детей, найдя ему адвоката Эне Ахас, готовую за символическую плату отстаивать права парня в суде. Комментарии к сообщению в социальной сети Facebook Eesti Investorite Grupp OÜ, как сообщил адвокат Роберт Сарв, готово отказаться от требования к Артуру Жукову, если за него будет заплачено 3000 евро из суммы долга. К сведению Комментируя историю Артура, которая взбудоражила общественность в Эстонии, юрист Олег Гогин на своей странице в facebook написал, что это судебное решение неправосудное. Во-первых, в соответствии с Законом о семье, мать решает, где живет ребенок. Исполнение этого решения обязательно для ребенка… Так как ребенок не принимал решений о своем местожительстве, то он не может отвечать за причиненный матерью ущерб и вообще не мог быть ответчиком в суде по иску собственника квартиры к пользователям квартиры. Во-вторых, отметил юрист, пользование чужой квартирой началось в 2012 году после ее продажи, когда ребенку было 12 лет, а по Обязательственно-правовому закону Эстонии (статья 1053, ч. 1) лица в возрасте до 14 лет не несут ответственности за причиненный ими вред. Как указано в статье 392 Гражданского Процессуального кодекса Эстонии, у судьи есть обязанности, которые необходимо выполнить перед началом судебного производства по любому иску. Суд должен выяснить правомочность требований истца, обоснованность предъявления иска конкретному лицу, доказательства в отношении каждого отдельного ответчика — Riigi Teataja I 2008, 59, 330, в силе с 01.01.2009. Согласно статье 230 Гражданского Процессуального кодекса Эстонии существует обязанность доказывания и представления доказательств в отношении предъявленного иска. В отношении действий с ребенком судья должен с особым вниманием изучать доводы истца — Riigi Teataja I 2008, 59, 330, в силе с 01.01.2009. Продолжение следует.