ВС не будет пересматривать взыскание с «Русинтерфинанса» 100 тыс. рублей по спору о знаке MoneyMan

Верховный суд отказался передать на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу ООО «Русинтерфинанс» на взыскание с него 100 тыс. рублей по делу о товарном знаке MoneyMan. Соответствующее определение размещено на сайте ВС. Как поясняется в документе Верховного суда, дело связано с иском компании «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» (Кипр) к ООО «Яндекс» и ООО «Русинтерфинанс» (Новосибирская область) о защите исключительного права на товарный знак. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО «Мани Мен» и ООО «Русский букет». Истец потребовал компенсации с «Русинтерфинанса» в размере 5 млн рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и запрета для «Яндекса» размещать без согласия правообладателя рекламные объявления с обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения со словесным элементом товарного знака MoneyMan. Арбитражный суд Москвы решением от 27 мая 2016 года отказал в удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 августа 2016-го частично отменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать с «Русинтерфинанса» в пользу истца 100 тыс. рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 года последнее решение было оставлено в силе. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «Русинтерфинанс» обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судья ВС пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец, «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед», является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом MoneyMan по свидетельству Российской Федерации № 501123 с приоритетом от 22 октября 2012 года, зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса международной классификации товаров и услуг. Основанием для иска «Ай Ди Эф» послужило использование «Русинтерфинансом» сходного с его товарным знаком обозначения Money man в поисковой интернет-рекламе услуг по микрофинансированию. В материале РАПСИ о данной тяжбе указано, что в январе 2016 года заявитель заключил договор с ООО «Микрофинансовая организация «Мани Мен» о предоставлении неисключительной лицензии на этот знак. По собственной информации компании «Мани Мен», она является частью финтех-холдинга ID Finance. Новость Придя к выводу о том, что используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары (услуги) либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и рекламодателя и является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указывает ВС. Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с «Русинтерфинанса» компенсацию в сумме 100 тыс. рублей, исходил из доказанности истцом факта использования «Русинтерфинансом» словосочетания Money Man, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения финансовых услуг посредством адресации любого пользователя к сайту ekapusta.ru, администратором которого является «Русинтерфинанс». При этом суд апелляционной инстанции указал на использование спорного обозначения именно в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова. Апелляция отметила, что судом первой инстанции не приведено правового обоснования в отношении того, каким законом либо иным нормативно-правовым актом установлены понятия общих правил рекламных объявлений и ключевого слова, а также возможность использования в рекламе в качестве ключевых слов словесных обозначений, сходных с товарным знаком истца, без согласия правообладателя. «Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения» и с учетом того, что, согласно информации на сайте ekapusta.ru, ответчик не предпринимал попыток выдать собственные услуги за услуги истца или третьих лиц, апелляционный суд постановил взыскать с «Русинтерфинанса» в пользу истца 100 тыс. рублей компенсации; выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, указывает ВС. «Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе («Русинтерфинанса») доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке», — заключил Верховный суд.