Полутораспальный маркетинг

Областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску гражданки Д. к индивидуальному предпринимателю О. И. Чернову о расторжении договора купли-продажи товара, принуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В чём суть спора? В августе 2016 года доверчивая гражданка Д., взяв кредит, приобрела у ИП Чернова комплект «Полутораспальный» забугорной марки WoolHouse, состоящий из одеяла, наматрасника, подушки, чехла на подушку, тапочек, пледа «из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом», средства для ухода, пояса-обогревателя. Стоимость комплекта составила около 60 тысяч рублей. Через три дня после покупки Д. обратилась к продавцу с требованием об обмене комплекта, поскольку товар не подошёл ей по составу: вызвал у неё аллергию. В связи с тем, что у продавца не было в наличии аналогичного комплекта, покупатель в тот же день, отказавшись от договора, потребовала возврата уплаченных денег. Тщетно. Пришлось идти за защитой своих прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2016 года гражданке Д. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Решение суда основывалось на том, что истец нарушила порядок, предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (представитель ответчика заявила, что истец не обращалась с требованием об обмене товара, как то предписывает закон, а сразу предъявила письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств); ответчик прав истца не нарушал, так как информация о товаре, в том числе предупреждение о возможной аллергической реакции, была доведена до ее сведения (в материалах дела имеется соответствующая расписка покупательницы). Истица обжаловала решение в апелляционном порядке. Судебная коллегия в золотом Дворце правосудия на площади Победы не согласилась с выводами, сделанными судом первой инстанции, как с не соответствующими обстоятельствам дела и указала на неправильное применение им норм материального права. В частности, областной суд установил, что письменному обращению истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств предшествовало устное – об обмене товара, однако последнее было невозможно ввиду отсутствия у продавца в наличии аналогичных комплектов. Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданка Д. не нарушала. Далее: из текста искового заявления, подкреплённого медицинской справкой, следует, что аллергия у покупательницы возникла после использования дивного комплекта, ранее она аллергией не страдала. Кроме того, судебная коллегия областного суда указала, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства при обращении истца с претензией по качеству товара, не была назначена и проведена экспертиза. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца и отменила решение Ленинского районного суда г. Владимира, постановила расторгнуть заключённый между истцом и ответчиком договор купли–продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Стоит отметить, что данный иск к ИП Чернов не единичный. Сей предприниматель известен агрессивной маркетинговой политикой, аналогичной пресловутой «Дешели»: граждан обзванивают, приглашают на презентации, а если не хватает средств на дорогостоящую покупку, тут же на подхвате банк «Ренессанс Кредит».