Uberизация для суда: как сократить издержки на процесс

В кризис число судебных споров возрастает — этот факт не требует доказывания. Идут в суд граждане, налоговики и прочие госорганы, идут в суд бизнесмены. В 2009 году, например, количество одних только споров по исполнению договоров поставки и оказания услуг выросли на 110-120%. Похожую ситуацию мы видим сейчас: за 2015 год (более свежих официальных данных пока нет) в арбитражные суды поступило 1,67 млн исковых заявлений, что на 8,7% больше аналогичного показателя 2014 года. Объем требований за год вырос более чем на треть до 4,164 трлн руб. Крупному бизнесу пришлось туго: кто мог, например, еще пару лет назад вообразить банкротство «Трансаэро» или «Центробуви»? Что уж говорить о малом и среднем бизнесе (МСБ). Это наиболее незащищенный субъект с точки зрения экономических пертурбаций, не имеющий сильных лоббистов. Компании даже могут соблюдать железную финансовую дисциплину, исполняя все обязательства. Тем самым они уберегают себя от роли ответчика, по какой-либо причине неспособного исполнить свои обязательства перед партнерами. Однако бизнес может оказаться и в противоположной роли — истца. И у него, как и у его оппонента, может не оказаться свободных денег, чтобы инициировать и провести серьезное судебное разбирательство. Подача искового заявления как таковая — дело недорогое: например, если сумма иска составляет 100 000 руб., то госпошлина по нему будет равна 4000 руб. Но это лишь малая толика всех судебных расходов. Например, перед компанией стоит задача взыскать с контрагента долг в 1 млн руб. за полученный, но не оплаченный товар. Компания решила нанять юриста в одной из фирм средней руки. Примерный расчет расходов в этом случае будет состоять из следующих компонентов: составление искового заявления — 20 000 руб., участие в судебных заседаниях (допустим, их было всего три: два предварительных и одно основное) — 15 000 руб.х3=45 000 руб., написание и подача ходатайства (редкое дело без этого обходится) — 5000 руб. и ознакомление с материалами еще 5000 руб. Крупный бизнес подходит к вопросу снижения издержек по типовым судебным разбирательствам радикально — стараясь всячески автоматизировать и роботизировать этот процесс. Как, например, сделал «Сбербанк», не так давно « нанявший » робота-юриста для написания исковых заявлений на нерадивых заемщиков. За счёт этого банк сможет сэкономить на 3000 штатных юристах. Однако представитель МСБ зачастую в принципе не может позволить себе юриста в штате. А сумма, которую ему насчитают за судебную защиту в адвокатской конторе, пусть и невелика, но и она может стать неподъемной для бизнеса в сложный для него момент. Что делать в этом случае хозяину компании, если у него нет ни штатного юриста, ни этих денег? Как вариант — можно взяться за дело самому, вооружившись томами ГК, АПК и прочих законов и подзаконных актов. Либо прибегнуть к одному из новых сервисов для решения подобных проблем. По сути, все они — детище волны уберизации, которая несколько лет назад докатилась и до юридического бизнеса. В США этот процесс начался еще в конце 2000-х гг., поэтому и сервисов, предоставляющих такие услуги, там уже довольно много и под любую задачу. Одним из первых таких сервисов стал Rocket Lawyer. За $39.95 в месяц с бесплатным пробным периодом можно получить доступ к хранилищу правовых документов для самых разных юридических ситуаций, составленных по американскому законодательству. Там же можно получить консультацию юриста и проверить правильность составления судебных бумаг. LegalZoom (также ориентирован на аудиторию США) за ежемесячную плату в $23 предоставляет консультации юриста и за отдельную плату помощь с квалифицированным составлением документов. Есть и несколько краудфандинговых площадок — как специализирующихся на судебных спорах, так и общей тематики — где любой желающий может объявить сбор средств на ведение дела или найти единичного инвестора. Это, например, Funded Justice Lex Shares FundRazr , где для судебных споров есть специальная категория. За последние несколько лет и в России автоматизация юридических процессов вылилась в несколько проектов разной степени успешности. Например, появился конструктор документов FreshDoc . В чем-то он похож на Rocket Lawyer: в готовую «рыбу» искового заявления вносятся сведения об истце, ответчике, сути претензии, деталях неисполненного договора и т. д. — все, что необходимо для составления полноценного иска и других судебных документов. FreshDoc существенно дешевле американского аналога: базовый тариф — 7800 руб./год. Существенный недостаток для пользователя в том, что в суде ему все равно приходится действовать наощупь. FreshDoc помогает составлять документы, но ведь важно также понимать, какие именно документы потребуются и когда — такие тонкости может знать только квалифицированный юрист. Особенно остро это ощущается в апелляционной и кассационной инстанциях, где стандартные формулировки исков не применимы и необходим «творческий» подход. Задать вопрос специалистам можно на сайте Pravoved , где они решаются по принципу краудфандинга. Пользователь сам выбирает, хочет ли он получить бесплатную консультацию, либо назначить вознаграждение и получить более полную информацию. Оба этих сервиса удобны и полезны, но заменить профессионального юриста в судебном процессе они не могут. А он может стоить очень дорого. На помощь снова пришел тренд на уберизацию. Найти специалиста, работающего по схеме «no win no fee», когда юрист получает вознаграждение только в случае выигрыша дела и взыскания денег истцом, можно на портале Platforma-online . Вторая фича сервиса — поиск инвестора, который вложится в судебный процесс, чтобы заработать на сумме выигрыша. Это позволит нанять квалифицированного юриста и оплатить все остальные судебные издержки. Поиск финансирования возможен по всем видам коммерческих споров, включая налоговые, инвестиционные, корпоративные и международный коммерческий арбитраж. Итого, при довольно оптимистичном раскладе ведение дела квалифицированным юристом обойдется в 75 000 руб. Здесь мы не учитываем стоимость доверенности, заверенных копий. А также исходим из того, что процесс проходит в том же городе, где находится истец, а юрист скромен и ездит в суд на метро. Также мы не учитываем возможность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, что требует тщательного анализа решения суда первой инстанции и существенных транспортных расходов.