Идея Минюста о возможности обращения взыскания на единственную недвижимость должника будто специально родилась, чтобы подогреть в обществе полемический задор. Идея и правда спорная, и пока противников у нее куда больше, чем сторонников. Позиция ее сторонников понятна: права кредиторов тоже надо защищать, недвижимость пойдет в ход только как последний аргумент, когда других активов у должника просто не осталось, на улицу должника никто не выкинет — просто переселят в жилье поменьше, и вообще опасность потерять квартиру заставит людей быть осмотрительнее. Что говорят противники, тоже понятно: цинизм, схема, напрямую порождающая злоупотребления, путь к созданию новых коммуналок и дорога в рабство к микрофинансовым организациям. Теперь, видимо, слово будет за Госдумой, и, судя по оценкам партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики компании «Качкин и партнеры» Кирилла Саськова, слово это дастся непросто. Кирилл Саськов партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики компании «Качкин и партнеры» «Это уже не первый законопроект, который пытается урегулировать ситуацию обращения взыскания на единственное имущество, находящееся у должников. Первый законопроект почил в Госдуме без какого-либо существенного продвижения по чтениям. Но сейчас есть надежда, что все-таки сдвинется с мертвой точки. Это результат позиции Конституционного суда, который несколько лет назад постановил о необходимости нахождения баланса интересов кредиторов и должников. К сожалению, опыт показывает, что иногда и очень хорошие идеи в процессе рассмотрения в Государственной думе и в дальнейшем правоприменении обретают не совсем удачные очертания. Но я надеюсь, что все-таки не будет злоупотреблений, связанных с возможным обращением взыскания на единственное жилье, принадлежащее должникам». Что ж, надежда, как известно, умирает последней.
