«Пузырь» высоких технологий не по зубам минорам

Инвестиции в акции крупных высокотехнологичных компаний многим кажутся перспективным и безопасным вложением. Этаким продвинутым аналогом банковского вклада: доходность не очень высокая, но при фиксированной прибыли и риски ниже, чем у стартапов. Если инвестор не хочет рисковать, он выбирает стабильные вложения в компанию с историей и масштабом. Но даже у инвестиций в компании с огромной рыночной капитализацией есть свои подводные камни. О них – ниже. 1. Отсутствие контроля Обычно частному инвестору получается стать в крупных технологичных компаниях лишь миноритарным акционером. Если инвестор не входит в топ-500 списка Forbes, купить более-менее крупный пакет акций в корпорации и, следовательно, оказывать какое-то воздействие на ее развитие, сложно. Любой же миноритарий априори становится заложником приоритетов текущего топ-менеджмента компании и не может самостоятельно влиять на развитие. История знает множество примеров, когда ошибки в управлении приводили к серьезным кризисам, потере доходов и падению капитализации практически на ровном месте. Один из самых свежих – «Юлмарт», крупнейший онлайн-ритейлер России, где конфликт между двумя основными акционерами поставил вопрос о банкротстве компании. Еще один кейс – IT -компания «Армада», акции которой из-за крупного корпоративного спора, ставшего достоянием общественности, всего за 3 дня в августе 2014 года упали больше чем на 40%. Чтобы этого избежать, перед вложением в крупную компанию следует внимательно изучить стиль поведения, бэкграунд основных собственников, акционеров и топ-менеджеров на предмет потенциальных проблем в будущем. Если есть возможность получить инсайдерскую информацию – отлично. Но в большинстве случаев помогает и простое изучение истории компании, последних новостей о ней, а также информации о ключевых лицах. Менеджмент компании – это важная составляющая ее успеха. При качественном управлении даже в случае ухудшения экономической обстановки корпорация может сохранить, а, возможно, и улучшить собственные позиции за счет менее устойчивых конкурентов, внедрения управленческих инноваций или новых бизнес-моделей. Верно и обратное утверждение: если отрасль в целом стабильно растет, а компания демонстрирует замедление темпов роста или даже падение – это признак внутренних проблем. Помимо инсайда объективную информацию можно получить от профессиональных консультантов. Но здесь стоит уточнять, откуда они черпают данные, где их первоисточники, по какой методологии проводится анализ? Если консультанты не готовы открывать эту информацию, ссылаются на закрытые исследования, то следует с осторожностью доверять их выводам. 2. Циклические кризисы Крупные корпорации, как и мировая экономика в целом, развиваются циклично. Наиболее ярко это проявляется на финансовых рынках, в банках, в недвижимости – там, где периоды роста рынка сменяются периодами стагнации или даже сильного падения, как это было в 2008 году. Аналогична ситуация и для крупных высокотехнологичных компаний – инвестору важно понимать, что раз в 5-7-10 лет непременно будут возникать циклические кризисы, которые могут ударить и лично по нему. При наступлении очередного цикличного кризиса нет смысла паниковать и экстренно капитулироваться из состава акционеров. Такое поведение, наоборот, может спровоцировать финансовые потери, ведь после кризиса крупные компании довольно быстро восстанавливают собственную капитализацию. Например, к концу 2008 года акции Apple упали более чем в 2 раза по сравнению с началом, но уже во II половине 2009 года вновь восстановились. Акции Microsoft за аналогичный период упали более чем на 30%, а к концу 2009 года также вернулись на прежний уровень. Впрочем, есть и исключение: если на фоне падающего рынка в компании возникает кризис управления. Такое сочетание может потопить практически любого гиганта. Если вдруг у вас появился инсайд о таких проблемах, действовать нужно решительно. 3. Глубокие рыночные изменения Любому инвестору важно смотреть не только на компанию, но и на отрасль в целом. Есть ли на рынке резервы для стабильного развития бизнеса хотя бы в среднесрочной перспективе? Наглядный пример: компания «Хевел», работающая в области солнечной энергетики, в 2008 году привлекла серьезные инвестиции на строительство завода и выход на рынок, которого в России еще не существовало. Производство планировалось запустить в 2011-2012 годах. Однако для столь скорого выхода не были в достаточной степени изучены ни рынок, ни потенциальный спрос, ни конкуренты и аналоги. В результате – дорогой завод был построен, в компанию вложено более 20 млрд рублей, но ему не удалось выйти на полные проектные мощности и «отбить» вложенные деньги. А на текущий момент рынка альтернативной энергетики в России фактически не существует. Выручка компании в 2015 году составила всего 173 млн рублей (прибыль – символические 68 тыс. рублей). Хотя при старте проекта в 2009 году планировалось, что заявленный размер выручки к 2015 году составит составить 10 млрд рублей в год. Единственно возможный способ компании развиваться в ближайшие несколько лет – это государственные контракты. На раскрученные и чрезвычайно перспективные рынки нужно также смотреть критически. Например, в нише IT-технологий постоянно образуются новые проекты, куда вкладываются значительные средства инвесторов. Но уже сейчас понятно: рынок перегрет ожиданиями, а предложение денег превышает количество качественных проектов. Большинство из вновь создаваемых стартапов – просто аналоги уже существующих компаний. В ближайшие годы прогнозы по многим сегментам этого рынка могут быть скорректированы и далеко не все направления окажутся такими перспективными. Так, в ряде сегментов в сфере fintech (P2P-кредитовании, например) и в решениях для управления личными финансами, проект может принести инвестору значительную прибыль только в случае, если он развивается на глобальном рынке. А вот проекты на локальных рынках в России, напротив, будут гораздо менее успешными, даже не смотря на то, что сейчас в стране эти сегменты растут достаточно высокими темпами, проекты неплохо развиваются и на начальном этапе проекты демонстрируют отличные показатели (по росту числа пользователей и выручки). Еще один перспективный сегмент – производственные корпорации, особенно, высокотехнологичные. Но и тут вопрос: как выбрать лучшую мишень для инвестиций? С одной стороны, тот же Samsung все сильнее начинает уступать свои позиции молодым компаниям – выручка Samsung в последние два года упала более, чем на 18%. А вот Xiaomi и другие китайские компании, производящие электронику, демонстрируют отличную динамику роста: темпы роста выручки Xiaomi в 2011-2014 годах, например, превысили 100% годовых. Так что, если выбирать между старыми производственными конгломератами и новыми корпорациями, то лучше ставить на «молодежь». 4. Обманутые ожидания «Рамблер/финансы» уже писали о рисках вложений в «единорогов» . С виду кажется, что речь идет о весьма динамично развивающихся компаниях, работающих в высокотехнологичных отраслях, с капитализацией в миллиарды и даже десятки миллиардов долларов. Однако, по факту большая часть этих компаний явно переоценены. Как показывает практика, когда реальные финансовые результаты после подробного аудита компании становятся доступны (при выходе на IPO), их фактическая оценка может существенно снизиться. Примеров множество: Snapchat, Dropbox, Evernote. SpaceX – еще один пример компании, которая находится на слуху и работает в высокотехнологичном секторе, но инвестировать в нее – большой риск. Бизнес-модель компании достаточно спорная, поскольку она строится на предположениях о том, что взлеты-посадки «многоразовых» ракет будут успешными и что существенных доработок, проверок и исправления дефектов возвращаемых ступеней не потребуется. При нескольких неудачных запусках/посадках экономическая эффективность проекта существенно снижается. С точки зрения предпринимателя, Илон Маск делает все правильно, подает инвесторам позитивный сценарий развития бизнеса, повышает интерес к проекту за счет качественной работы с медиа (амбициозные анонсируемые проекты по полету на Марс, по созданию глобального спутникового Интернета). Но с точки зрения инвестора, это чрезвычайно высокорисковый актив. Ведь для успешного развития компании необходимо решить множество сложнейших технических задач. Кроме того, на данном этапе развития отрасль очень сильно завязана на государственные проекты и субсидии. Александр Дьяченко и Алексей Журов, ведущие аналитики О2Consulting, специально для «Рамблер/финансы»