Эксперты оценили передачу налоговикам и таможенникам части административных дел

Этот законопроект, на днях внесенный в Госдуму, уже вызвал неоднозначную реакцию в профессиональном юридическом сообществе. Документ предлагает исключить из ведения судей рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечисленных в статьях 15.3 - 15.9 КоАП РФ. И передать их рассмотрение и соответственно определение наказания тем, кто их выявил, - налоговым и таможенным органам.

По мнению разработчиков документа, предложение внести в административный кодекс такие изменения в КоАП "направлено на оптимизацию и снижение нагрузки на мировых судей, связанной с рассмотрением дел об административных правонарушениях". Авторы законопроекта подчеркивают, что перечисленные ими статьи административного кодекса - несложные, то есть не вызывают особых затруднений в квалификации и выборе вида административного наказания и поэтому не требуют обязательного судебного разбирательства.

Какие же конкретно нарушения будут разбирать вместо судей налоговики и таможенники, если предложение авторов документа станет законом?

По мнению законодателей, полномочия налоговой и таможенной служб должны распространяться на следующие правонарушения.

Это в первую очередь нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и нарушение срока подачи сведений об открытии и закрытии счета в банке или кредитной организации.

Далее следуют нарушение сроков представления налоговой декларации и "непредставление сведений, необходимых для проведения налогового контроля. В том же списке есть" нарушение порядка открытия счета налогоплательщику и нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога, страхового взноса, пеней, штрафа.

Далее идут неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страхового взноса или налогового агента.

Мнения экспертов "Российской газеты" о необходимости таких поправок разделилось.

Кандидат юридических наук, адвокат Екатерина Смирнова:

- Очевидная загруженность мировых судов приводит к необходимости принятия кардинальных и новационных решений, в результате которых полномочия по принятию решений по административным делам будут переданы в выявляющие их органы. Как представляется, для того чтобы гарантировать беспристрастность и объективность, целесообразно сформировать отдельные подразделения, не принимающие участия в выявлении правонарушений, а занимающиеся исключительно рассмотрением представленных материалов и принятием решений.

Для прозрачности их работы было бы нелишним ввести обязательное регулярное обобщение и публикацию принимаемых ими решений. Также необходимо предусмотреть возможность обжалования решений именно в суды как реализацию конституционного права на судебную защиту. В любом случае таких обращений должно быть меньше, чем сейчас, что значительно сократит нагрузку на суды.

Адвокат Сергей Логинов:

- Полагаю, что решение по административному делу органом, выявившим возможное правонарушение, напрямую может свидетельствовать об односторонней заинтересованности при принятии решения по делу, фактически исключает принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, такое решение может способствовать появлению коррупционной составляющей как на стадии проверки, так и вынесения решения. Фактически происходит передача функций правосудия контролирующим органам.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права УрГЮУ имени Яковлева Яна Дикусар, Екатеринбург:

- Считаю, что данная инициатива скорее плоха, чем хороша, и несет в себе значительные риски. Предлагаемая реформа - это шаг назад в развитии правового государства. Она ослабляет судебный контроль над действиями исполнительной власти и создает опасный прецедент, когда "обвинитель" и "судья" объединяются.

Сейчас дела об административных правонарушениях в сфере налогов и таможни рассматриваются судами. Законопроект предлагает передать их на рассмотрение самим налоговым и таможенным органам. Главный аргумент - за - разгрузка судов. Еще аргумент в пользу инициативы - специализация. Налоговые и таможенные инспекторы - специалисты в своей области и теоретически могут более компетентно разбираться. Однако эти аргументы при ближайшем рассмотрении перевешиваются серьезными недостатками. И самое важное - нарушение фундаментального принципа разделения властей и независимости суда. Это самый главный минус. А когда сам орган, который выявил нарушение, начинает сам же выносить постановление о наказании, исчезает принцип состязательности и независимого контроля.

Это как если бы обвинитель в уголовном процессе одновременно был бы и судьей. Есть риск, что рассмотрение дел превратится в формальную штамповку взысканий.