Юрисконсульта сократили с соблюдением процедурных мероприятий

Гражданин устроился работать юрисконсультом. Отработав полный год, специалист получил право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Но он ему не был предоставлен. После обращения сотрудника в инспекцию труда и органы прокуратуры организация предоставила ему отпуск. Однако после возвращения из него работник обнаружил, что в организацию также был принят ведущий юрист, которому были переданы все трудовые обязанности юрисконсульта. С момента выхода сотрудника из отпуска в отношении него неоднократно осуществлялись провокации. В частности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но в дальнейшем решением районного суда приказ об этом был отменен. В результате в компании было проведено сокращение штатов. Из десяти имевшихся в штатном расписании должностей были исключены лишь две штатные единицы юрисконсульта и ведущего юриста. Специалисту направили уведомление о том, что он будет уволен. Согласно рукописной отметке от подписания уведомления он отказался. О чем был составлен акт. Сотруднику предложили следующие должности: уборщика производственных помещений, грузчика, аппаратчика линии на упаковке, оператора микро и макро дозирования. Специалист факт ознакомления с предложенными вакансиями также отказался подписывать. Об этом тоже составили соответствующий акт. В результате юрисконсульта уволили в связи с сокращением численности или штата работников организации. После сокращения численности штата фактически отношения были прекращены лишь с юрисконсультом. Уволенный ведущий юрист продолжал осуществлять юридическую деятельность по гражданско-правовому договору. Уволенный юрисконсульт подал исковое заявление с требованием восстановить его на работе и возместить моральный вред. Истец полагает, что мероприятия по сокращению численности и штата организации совершены работодателем неправомерно. Они направлены исключительно на прекращение трудовых отношений с заявителем. Суд первой инстанции установил, что: - сокращение численности штата произведено в связи с изменением хозяйственной стратегии общества; - работодатель действительно провел организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой истцом должности; - процедуры сокращения и увольнения работника соблюдены. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.